Renacimiento de una nación ¿Pueden los derechos de los estados salvarnos de una segunda guerra civil?


Renacimiento de una nación
¿Pueden los derechos de los estados salvarnos de una segunda guerra civil?
Por   Jonathan taplin

La crisis consiste precisamente en que lo viejo se está muriendo y lo nuevo no puede nacer; En este interregno aparece una gran variedad de síntomas mórbidos.
—Antonio gramsci
La presidencia de Donald Trump señala una profunda pero incipiente realineamiento de la política estadounidense. Por un lado, su gobierno puede representar la consolidación del control de las minorías por un Senado dominado por los republicanos bajo el liderazgo de un presidente que asumió el cargo después de perder el voto popular por casi 3   millones de boletas. Tal desequilibrio de poder podría llevar a una segunda guerra civil; de hecho, la primera y única gran conflagración fraternal de la nación se inició en parte precisamente por esta razón. Por otro lado, el reinado de Trump puede ser simplemente un interregno, en el que la vieja estructura de poder blanco del Partido Republicano se está muriendo y una nueva coalición de oposición lucha por nacer.
Trump ha logrado, en menos de dos años, destruir el antiguo régimen de un movimiento conservador ascendente desde la elección de Ronald Reagan. Los conservadores una vez afirmaron creer en la restricción fiscal y en reducir los déficits. Trump y los republicanos en el Congreso ahora están agregando sin pedir disculpas billones a la deuda nacional , y lo serán en el futuro previsible. Los conservadores solían creer en las alianzas globales, el libre comercio y las instituciones que las apoyan, como la OTAN y el TLCAN. No más. Como David Brooks señaló en el   New York Times   en marzo de 2017, "El trompismo es un repudio total del conservadurismo moderno". El columnista de derecha Charles J.   Sykes cree que "el conservadurismo estadounidense ha entrado en una etapa pseudo-orwelliana donde la debilidad es la fuerza" y "las mentiras son la verdad". Habiendo demolido el conservadurismo moderno, el gobierno de Trump es un culto corrupto y nepotista de la personalidad autoritaria.
¿Qué pasa si pensamos en Trump como un interrex, el Oliver Cromwell de la historia estadounidense? Cromwell gobernó En ­ Glándula de 1653 a 1658. Él, de manera literal, eliminó el antiguo régimen al firmar la orden de ejecución del rey Carlos I, pero su gobierno no representaba una nueva era. Impulsado por la creencia de que era el instrumento escogido por Dios para la redención protestante, Cromwell purificó el Parlamento de disidentes y realistas, muchos de los cuales huyeron a Irlanda. Luego invadió Irlanda, masacrando a miles de católicos y deportando a muchos más a las colonias. En En ­ Glandula, encarceló a miles de sus enemigos políticos sin juicio. Cuando Cromwell murió de una infección, le pasó su título de lord protector a su hijo, Richard. Pero el Parlamento se rebeló, y en dos años Carlos II se convirtió en rey. En 1661, tres años después de la muerte de Cromwell, su cuerpo fue retirado de la Abadía de Westminster, y fue juzgado y "ejecutado" póstumamente por alta traición, con su cabeza cortada desplegada en una pica fuera del Parlamento. Fuera de este caos, el moderno En. ­ Nace el sistema constitucional glish. Para 1689, la carta de derechos británica había sido firmada, estableciendo límites a los poderes del monarca, estableciendo los derechos del Parlamento y garantizando elecciones libres y la libertad de expresión.
Si Trump es una figura de transición como Cromwell, entonces lo nuevo que está luchando por nacer es un realineamiento completo de la política partidista estadounidense. El Partido Republicano de Trump podría llegar a parecerse a los Whigs, quienes eligieron a cuatro presidentes entre 1841 y 1853 y luego desaparecieron. Del mismo modo que los Whigs liberales, como Abraham Lincoln, se separaron del partido por su oposición a la esclavitud y formaron el Partido Republicano, los Trumpers como John Kasich y Ben Sasse tampoco tienen un verdadero hogar en el Partido Republicano de Trump. Ya hemos observado la deserción de destacados conservadores como George Will y Steve Schmidt, quienes ahora instan a los republicanos moderados a que ayuden a crear una mayoría demócrata en las elecciones de mitad de período de 2018 como un control sobre Trump, que Will ha descrito como un "Vesuvio de mendacidad". ”
Estos republicanos están cada vez más alejados en parte porque nos acercamos a una época de gobierno de minorías extremas, y su partido está promoviendo un conjunto de políticas que cada vez menos estadounidenses apoyan . Norman Ornstein, del conservador American Enterprise Institute, recientemente compartió datos en Twitter sobre la extraordinaria desconexión entre la reducción del voto popular republicano y el creciente control del partido en el Senado. Como escribe Ornstein,
Alrededor de 2040, 70   El porcentaje de estadounidenses vivirá en 15 estados. Significado 30   El porcentaje [de los votantes] elegirá a 70 senadores. Y los 30   El porcentaje será mayor, más blanco, más rural, más masculino que el 70   por ciento.
Los problemas del gobierno de las minorías son demostrados por el Colegio Electoral, que ha otorgado la presidencia al perdedor del voto popular dos veces en los últimos veinte años.Un ciudadano individual en Wyoming tiene más del triple del peso en votos electorales de un individuo en California. A menos que haya un cambio constitucional, el sur rural y el medio oeste esencialmente mantendrán un veto sobre cualquier legislación federal progresista apoyada por la mayoría metropolitana de los estadounidenses.
Las recientes audiencias en el Senado de Kavanaugh fueron una ventana a nuestra próxima guerra civil en una época de gobierno de la minoría republicana. Como lo señaló David Wasserman, del Cook Political Report en Twitter, “Para los que no pueden creer lo que están viendo, recuerde: la mayoría del Senado ahora representa el 18 por ciento de la población y responde a un subconjunto de votantes que es considerablemente más blanca, más roja y más rural que la nación en general ". Está claro que ni Kavanaugh ni los once hombres republicanos blancos en el Comité Judicial piensan como la mayoría de los estadounidenses. El efecto que esto podría tener sobre los derechos que la mayoría de los votantes apoya es tremendo. Una encuesta en julio de NBC News y   Wall Street Journal   mostró que 71   por ciento de los estadounidenses creen que   Roe v .   Vadear   (Garantizar el derecho de una mujer a un aborto) no debe ser anulado. Y, sin embargo, Trump ha dicho que nombrar a los jueces que ayuden a derrocar   Hueva   es una prioridad importante Lo mismo ocurre con el apoyo de la Corte Suprema a las leyes de supresión de votantes de varios estados, incluida la decisión de la mayoría conservadora en 2013 de derogar disposiciones clave de la Ley de Derechos de Votación de 1965. A pesar de haber en las últimas tres elecciones senatoriales 15   Millones de votos más emitidos para los demócratas que para los republicanos, los republicanos continúan gobernando el Senado y, por lo tanto, la Corte.
Los progresistas que esperan que la llamada ola azul de este mes resuelva estos problemas están equivocados. Capturar la Cámara de Representantes puede permitir que los demócratas comiencen los procedimientos de juicio presidencial, pero las posibilidades de que dos tercios de los votantes del Senado eliminen a Trump de su cargo son infinitesimales. David Wasserman ha ilustrado la dificultad de los demócratas para capturar ambas cámaras del Congreso, que se debe a las mayorías republicanas en varios estados pequeños:
Si los resultados de las elecciones de todos los estados y distritos del 6 de noviembre fueran un giro uniforme de ocho puntos en la dirección de los demócratas respecto al resultado presidencial de 2016, los demócratas obtendrían cuarenta y cuatro escaños en la Cámara, casi el doble de los veintitrés que necesitan para controlar la cámara . Pero con ese mismo cambio de ocho puntos, el partido perdería cuatro escaños en el Senado, dejándolos seis escaños por debajo de la mayoría.
Los liberales que cuentan con las revelaciones de las expresiones maliciosas de Trump para influir en la votación, mientras tanto, descuidan el aparato de propaganda masiva de Fox News, la radio hablada y Twitter que el presidente tiene a su disposición, donde los expertos convierten fielmente sus fechorías en pecadillos inofensivos o inventos de un gran conspiración liberal. La cuestión de si los crímenes de Michael Cohen o Paul Manafort implican o no al presidente, o si pueden surgir las grabaciones de Trump arrojando la palabra N, son irrelevantes cuando una enorme franja de opinión popular se mantiene del lado de Trump por esta máquina de propaganda sin precedentes. . El comentarista de Fox News, Geraldo Rivera, le dijo a Sean Hannity que creía que el presidente Richard Nixon "no se habría visto obligado a renunciar" si Hannity hubiera estado presente durante el Watergate debido al trato comprensivo que probablemente habría tenido.   dados los crímenes de nixon. Rivera probablemente estaba en lo correcto.
El problema del gobierno de las minorías ha plagado a la nación desde su inicio. En cierto sentido, condujo a nuestra primera Guerra Civil. Como secretario de estado del presidente John Tyler, el ardiente defensor de la esclavitud John C.   Calhoun diseñó la anexión de Texas en 1845 para agregar un estado esclavo a la Unión, otorgando a los quince estados esclavistas una ventaja en el Senado sobre los trece estados libres. El censo de 1840 muestra que antes de la maniobra de Tyler, los estados esclavos tenían una población total de 7   Millones, en comparación con los 8.   Millones de estados libres. Dado que los estados esclavistas contaron a los cautivos en el censo aunque no tenían derecho a votar, la capacidad de Calhoun y sus compatriotas de usar el gobierno de la minoría para preservar su "institución peculiar" de esclavitud es aún más grave.
¿Se podría repetir la historia? El experto en seguridad nacional Keith Mines estima, como dijo   Política exterior , que Estados Unidos enfrenta, durante los próximos diez a quince años, un 60   Porcentaje de posibilidades de guerra civil: una variedad de conflictos políticos violentos a gran escala.
Hay una solución incorporada en la Constitución para calmar las tensiones creadas por tales desequilibrios de poder que los jueces conservadores de la Corte Suprema han mostrado una gran deferencia por: la Décima Enmienda, que declara que cualquier poder no específicamente reservado para el gobierno federal se otorga a los estados. Los orígenes de la enmienda provienen de los debates de Thomas Jefferson con su amigo James Madison durante la Convención Constitucional de 1787. Después de leer el primer borrador de la Constitución, Jefferson escribió a Madison que la gran falta en el documento era "la omisión de una declaración de derechos". Creía que las modificaciones a la constitución británica, que consagran una declaración de derechos a raíz de Cromwell's Los excesos, eran críticos para una sociedad libre. Aunque Madison originalmente se opuso a una declaración de derechos, durante los siguientes dos años de ratificación del documento por parte de los estados, llegó a comprender el punto de Jefferson de que la mayor amenaza para la libertad individual y local podría provenir de un gobierno federal autoritario del tipo Cromwelliano. La solución radica, en palabras de Jefferson, en incluir una enmienda que aclare que "la verdadera teoría de nuestra Constitución es que los estados son independientes en cuanto a todo dentro de sí mismos y unidos en cuanto a todo respecto de las naciones extranjeras".
Ha tomado doscientos treinta años poner a prueba la medida defensiva de Jefferson contra un gobierno federal autocrático. Mientras se están probando las libertades de prensa garantizadas por la Primera Enmienda y las protecciones de privacidad consagradas por la Cuarta Enmienda, los progresistas están buscando alivio en la Décima Enmienda. Desde que Trump asumió el cargo, veintidós fiscales generales del estado demócrata han demandado a la Administración de Trump. Diecinueve abogados generales demandaron para impedir que Trump pusiera fin a ciertos subsidios de Obamacare, dieciocho demandaron para detener el retroceso de las protecciones ambientales y dieciséis demandaron para revertir la decisión de Trump de rescindir ­ Protecciones de DACA para jóvenes inmigrantes. Aunque estas demandas se están abriendo camino en los tribunales, la Administración de Trump perdió muchos de los primeros casos, incluida una demanda en agosto de 2017 en la que un juez de California ordenó a la EPA que aplicara sus propios estándares de aire limpio.
Hasta ahora, en 2018, veinticuatro estados han aprobado treinta y siete proyectos de ley para frenar el aumento de los costos de los medicamentos recetados, según Trish Riley, director ejecutivo de la Academia Nacional para la Política Estatal de Salud. Y recientemente ocho estados y el Distrito de Columbia han presentado una demanda para bloquear la decisión de la Administración de Trump de permitir que una empresa de Texas publique planos descargables para una pistola de mano impresa en 3D.
Los fiscales generales se están convirtiendo en jugadores cruciales en la lucha. El fiscal general de Massachusetts, Maura Healey, es un ejemplo perfecto: Healey se unió a otros diecisiete fiscales generales estatales para demandar a la secretaria de educación, Betsy DeVos, por intentar sabotear los esfuerzos de los estados para controlar a los cobradores de préstamos estudiantiles. En septiembre, un juez federal falló a favor de los estados y escribió que las acciones de DeVos eran "arbitrarias y caprichosas". "En realidad, es sorprendente que el Departamento de Educación de los Estados Unidos haya entrado en los tribunales de Massachusetts", dijo Healey, "y desafió nuestra autoridad para hacer cumplir "Ley estatal de protección al consumidor en nombre de los estudiantes que fueron víctimas de prácticas de préstamos abusivos".
El fiscal general de California, Xavier Becerra, ha demandado a la Administración de Trump treinta y ocho veces en los últimos veintidós meses y ha ganado doce victorias en los tribunales inferiores. Él entiende que estos casos pueden ir a la Corte Suprema, donde California en última instancia haría reclamaciones de la Décima Enmienda. Para Becerra, esta es una larga lucha nacida de una infancia de inmigrantes. Su padre creció en California en la década de 1950, cuando los restaurantes publicaban letreros con las palabras que no sepermiten perros ni mexicanos . Ahora Becerra pregunta: ¿dónde dice la Constitución que el presidente o el gobierno federal deberían controlar la inmigración o las emisiones de automóviles? Y, más profundamente, está planteando la pregunta de Jefferson: ¿Dónde reside el poder de gobernar?
El movimiento progresista por los derechos de los estados también está, en algunos casos, demostrando que falta un nivel de cooperación bipartidista en Washington. Un ejemplo es la despenalización de la marihuana por parte de Vermont. La legislatura aprobó por primera vez una ley de despenalización en 2017, que fue vetada por el gobernador republicano, Phil Scott. En enero, la legislatura aprobó una ley ligeramente revisada por un margen abrumador, y Scott la firmó "con emociones mezcladas". La disonancia cognitiva de Scott se debe a la constatación de que la tradicional retórica antidrogas republicana era inútil ante el voto bipartidista de la legislatura Aprobar la ley de despenalización. Si bien Jeff Sessions puede mantener su postura antipote en Washington, tal posición es un suicidio político en muchos estados.
La reacción negativa de los progresistas a las palabras "derechos de los estados" se formó antes de la Guerra Civil y se reforzó durante la era de Jim Crow, pero hay una larga tradición de progresistas que utilizan la Décima Enmienda como una herramienta política, en particular, y con éxito, en el 1850, para resistir la Ley de esclavos fugitivos. Muchos estados del norte abolieron la esclavitud décadas antes de la Guerra Civil. Wisconsin fue pionero en el seguro de desempleo para sus residentes veinticuatro años antes del gobierno federal;Wyoming permitió a las mujeres votar en 1864, más de cincuenta años antes de que la Decimonovena Enmienda promulgara el sufragio en todo el país.
La encarnación moderna de esta estrategia, que uno de sus principales teóricos, la profesora de la Facultad de Derecho de Yale Heather Gerken , llama "nuevo federalismo progresista", tiene sus orígenes en el presidente George W.   La reelección de Bush en 2004, cuando los republicanos tomaron el control de las tres ramas del gobierno. Gerken esperaba que una estrategia de derechos de los estados sirviera como contrapeso al control de los republicanos sobre Washington, y que aprobar una legislación progresista a nivel estatal sería una manera para que las "minorías nacionales" constituyan "mayorías locales". se han incubado reformas progresivas que se han convertido en ley a nivel estatal: control de armas de sentido común, lucha contra el cambio climático, garantía de ­ Derechos LGBTQ, despenalización de la marihuana.
Los ciudadanos que no estén interesados ​​en vivir en Trump World deberían ver los recientes y alentadores desarrollos en California, Oregon, Vermont, Nueva York, Massachusetts y el estado de Washington: legisladores locales que toman el poder federal de manera que han demostrado ser mucho más efectivos que los mítines o los esfuerzos legislativos federales. atascar o presentar alternativas a la agenda de la Administración Trump. La época en que el gobierno federal era una fuerza progresista contra estados reaccionarios como Alabama.   y Mississippi está muerto, y el cambio progresivo ahora está fluyendo desde los estados, no desde Washington.
S esde la recesión de 2008, los ciudadanos del país han sido sujetos de prueba en un experimento que se está reproduciendo a cabo a nivel estatal que enfrenta a dos teorías de gobierno de unos contra otros: La teoría conservadora para reactivar el crecimiento, abrazada por Trump y defendido en Texas y Kansas , sostiene que recortar impuestos a los ricos y recortar las regulaciones en los negocios estimula la economía. La progresiva teoría del desarrollo, defendida en California y Oregón, favorece el aumento de los impuestos sobre los ricos para pagar la educación y la infraestructura pública, y las regulaciones más estrictas sobre contaminación, privacidad y armas de asalto.
Para 2015, los resultados del experimento estaban listos. La economía de California creció 4.6   Por ciento, mientras que los de Kansas crecieron solo 2.2.   por ciento. En Kansas, tanto el sistema K – 12 como las universidades han sufrido recortes drásticos en el gasto, la calificación crediticia del estado ha bajado y el estado ha experimentado una migración neta de ciudadanos. A pesar de este dudoso precedente, Trump y el proyecto de ley de impuestos del Congreso Republicano de 2017 impusieron el modelo de Kansas en todo el país, reduciendo los impuestos sobre los ricos y las regulaciones sobre negocios. El verdadero efecto de la reducción de impuestos de Trump ha sido llenar los bolsillos de los ejecutivos corporativos incluso mientras los salarios reales para los trabajadores están estancados.
Mientras tanto, según lo informado por la Oficina de Presupuesto del Congreso, para 2030, la deuda federal podría casi triplicarse. Algunos analistas han sugerido que Trump está aprovechando el balance de los Estados Unidos como uno de sus viejos casinos en bancarrota. Históricamente indiferente a la amenaza de demasiada deuda, Trump escribió una vez a uno de los prestamistas que lo demandaba: "Te dije que no debiste prestarme ese dinero". Te dije que el maldito trato no era bueno.
Mientras inspeccionaba prototipos para su muro fronterizo en California a principios de este año, Trump se regocijó: "El gobernador Brown ha hecho un trabajo muy pobre en la gestión de California". La verdad, como   Bloomberg   Informado , es notablemente diferente:
California es la razón principal por la que Estados Unidos es la única economía desarrollada que ha logrado un crecimiento récord del PIB desde la crisis financiera de 2008 y la consiguiente recesión mundial.Gran parte del crecimiento de EE. UU. Se puede atribuir a las leyes de California que promueven la energía limpia, la responsabilidad del gobierno y las protecciones para las personas indocumentadas.
Sin duda, este crecimiento se ha producido a veces a expensas de la gente pobre y de la clase trabajadora, y una de las contradicciones del milagro económico de California es que ha dado lugar a una desigualdad asombrosa en ciudades como San Francisco y San José. En el Área de la Bahía, las familias ricas ganan once veces más que las familias pobres, lo que la convierte en la tercera región más desigual de los Estados Unidos. En una reciente conferencia de la Reserva Federal en Jackson Hole, Wyoming, los economistas señalaron que los gigantes tecnológicos Apple, Google y Facebook podrían contribuir a un crecimiento más lento de los salarios y la desigualdad de ingresos en parte debido a sus poderes de monopolio.Como argumentó el economista de Princeton Alan Krueger, cuando los trabajadores tienen pocos empleadores potenciales para elegir, puede ser más difícil imponer salarios más altos."El enorme barranco entre los ricos y los pobres de la zona", el   Noticias de mercurio   Informó recientemente, "muestra que la riqueza generada por la floreciente industria de alta tecnología no está llegando al resto de la población".
Desde la primera burbuja de las punto-com durante la administración Clinton, los demócratas han comprado el espíritu de la desregulación libertaria. Las contribuciones que fluyeron de Wall Street y Silicon Valley a las arcas de los partidos, que reemplazaron las menguantes contribuciones de los sindicatos, los hicieron vulnerables a la farsa demagógica de Donald Trump. Escribiendo poco después de las elecciones de 2016 en el   New York Times,   Gretchen Morgenson señaló este problema como una de las razones de la derrota de Hillary Clinton:
Hay muchas facetas en la ira populista y anti-establishment que barrió a Donald J.   Trump en la casa blanca. . . . En mi opinión, un elemento crucial que alimentó la ira fue este: no se hizo responsable a un ejecutivo de alto rango en una importante empresa financiera para dar cuenta de la crisis de 2008.
Con varias excepciones notables, incluidos los senadores Bernie Sanders y Elizabeth Warren, el temor a la regulación todavía existe en ambos lados del pasillo en Washington, pero ha sido desterrado en muchos estados. En junio, los legisladores demócratas de California aprobaron un proyecto de ley de protección de la privacidad de los datos.   Harvard Business Review   señaló que la ley "podría forzar cambios significativos en las empresas que manejan datos personales, y especialmente en aquellas que operan en el espacio digital". Entre otras cosas, la ley especifica que los usuarios pueden solicitar que se elimine su información personal y se puede optar por no compartir datos. .
Mientras tanto, el aumento de los candidatos socialistas demócratas como Julia Salazar y Alexandria Ocasio-Cortez en Nueva York sugiere que el interés del público por la regulación de la gran industria es mucho mayor que en años anteriores. Para tener éxito en la próxima década, los demócratas podrían considerarse como el partido que se alza bajo la bandera de un programa nacional unificado contra la corrupción y la desigualdad, al tiempo que adopta una visión descentralizada del gobierno como el vehículo para lograr ese programa. Como Jonathan Chait señaló en   Nueva York   “La propuesta central de Trump para el público fue un negocio: si se convirtiera en presidente, trabajaría para enriquecerlos”. Como señala Chait, demostrar que la campaña de 2016 fue una estafa masiva para las clases trabajadora y media es una gran diferencia. Una narrativa más convincente para los votantes que confiar en la investigación de Rusia o en Stormy Daniels.
La reciente elección de demócratas que se postulan en los estados que ganó Trump, como Conor Lamb en el Decimoctavo Distrito del Congreso de Pensilvania, sugiere que una estrategia demócrata de campaña grande centrada en la desigualdad económica y la corrupción es un camino viable hacia la victoria. Tanto Lamb como su oponente republicano apoyaron la Segunda Enmienda, y Lamb dejó muy claro que no votaría por Nancy Pelosi para dirigir el grupo demócrata, porque se la ve como una defensora de la vieja guardia de Clinton. Esta estrategia está funcionando para los demócratas en los distritos republicanos tradicionales porque, como un reciente ABC– Washington Post   la encuesta encontró: "Más de 6 de cada 10 estadounidenses dicen que Trump y el Partido Republicano no están en contacto con la mayoría de las personas en el país". Aunque a los demócratas les va mejor en esa pregunta, todavía es una batalla campal en muchos distritos.
Si el Partido Demócrata adoptara un modelo descentralizado, podría reflejar las diferencias regionales que son una de las características más duraderas de los Estados Unidos. Se podría construir un nuevo Partido Demócrata a partir de comunidades que celebren su diversidad y nutran a buenos ciudadanos dispuestos a abandonar el dogma de las disputas partidistas de hoy. Una fiesta con espacio para George Will y también para Alexandria Ocasio-Cortez es una que puede vencer a Trump y explotar a la estúpida Dem. ­ El statu quo del partido ocrático de Pelosi, Schumer y Feinstein al mismo tiempo que desafía la supremacía del Partido Republicano.
La noción de interregno ha estado vinculada clásicamente a aquellos períodos en los que un rey ha muerto y no hay un sucesor claro: una articulación en el tiempo cuando el antiguo orden está muerto pero la nueva dirección no se ha determinado. En el contexto estadounidense, la posibilidad de que el progreso pueda fluir de tal caos se demostró mejor en la década de 1890, la década que marcó el comienzo de la Era Progresista. Luego, una potente combinación de rápidos cambios tecnológicos, huelgas laborales militantes, reavivamientos religiosos y la peor depresión del siglo XIX allanó el camino para una reorganización del poder político arraigado y la innovación de nuevas formas de gobierno. Se introdujeron la bombilla eléctrica, el fonógrafo, las imágenes en movimiento y el automóvil. La sangrienta historia de los derechos de los trabajadores registrará las huelgas de 1890, Homestead, Leadville, Coeur d'Alene y Pullman, como eventos seminales. Pero lo que surgió en América, después de 1900, de esta agitación fue un compromiso bipartidista de reforma liderado por un presidente republicano, Teddy Roosevelt, pero respaldado por demócratas en el Congreso. La era de los veinte años que siguieron, bajo Roosevelt, Taft y Wilson, fue impulsada por la creencia de que el movimiento progresivo era, como escribió Richard Hofstadter:
el esfuerzo por restaurar un tipo de individualismo económico y democracia política que se creía que existía en Estados Unidos y que fue destruido por la gran corporación y la maquinaria política corrupta.
Estamos en nuestra encrucijada actual debido a una transición similar. En 1989, el año en que se derrumbó el Muro de Berlín y un científico informático llamado Tim Berners-Lee entregó un documento de investigación a su jefe en el Consejo Europeo para la Investigación Nuclear que esboza un plan para una World Wide Web, dos eventos más tranquilos contribuyeron a su manera para Sonando la sentencia de muerte del viejo orden. En febrero de ese año, el Tribunal de Apelaciones para el Circuito de DC afirmó el derecho de la Comisión Federal de Comunicaciones de abolir la doctrina de equidad en el caso de   Consejo de Paz de Syracuse   v.   Comisión Federal de Comunicaciones.   La doctrina de equidad, introducida por la FCC en 1949, requería que los emisores presentaran temas controvertidos de importancia pública y que lo hicieran de una manera que era, en opinión de la FCC, honesta, equitativa y equilibrada. El presidente Reagan estaba decidido a matar esa regla, señalando que “la historia ha demostrado que los peligros de una prensa demasiado tímida o sesgada no se pueden evitar mediante la regulación, sino solo a través de la libertad y la competencia que la Primera Enmienda buscaba garantizar”. El efecto fue someter a la prensa no a las reglas de los reguladores sino a las distorsiones del mercado, y el resultado se sintió casi de inmediato. La mayoría de la programación musical se había movido del espectro de AM a la FM de mayor calidad, lo que dejó un hueco en el mercado que las estaciones de AM comenzaron a llenar con la radio. La estación de radio de Nueva York ­ WABC, que se había trasladado a un formato de conversación general, había contratado recientemente a un locutor de radio de Sacramento llamado Rush Limbaugh. La eliminación de la doctrina de equidad permitió a Limbaugh realizar una empresa totalmente partidista. Como una inclinación hacia la derecha   Wall Street Journal   De acuerdo, Ronald Reagan derribó este muro ", la doctrina de la imparcialidad," en 1987.   . . . y Rush Limbaugh fue el primer hombre en proclamarse liberado de la dominación de los medios liberales de la Alemania del Este ”. En unos pocos años, el programa de Limbaugh se escuchó en quinientas estaciones en todo el país.
La segunda versión de los medios de comunicación se produjo el 11 de marzo de 1989, con el estreno en la nueva red Fox de un programa llamado   Policias   Fox, que transmitía solo dos noches de programación a la semana, comisionó   Policías   En pánico por lidiar con la huelga del Gremio de Escritores en la primavera y el verano de 1988, que impidió la creación de nuevos espectáculos dramáticos o de comedia. Ya que   Policías   Aparentemente no tenía guión y era barato de producir, era la respuesta perfecta al dilema de Fox, y el programa eventualmente se convertiría en el segundo. ­ Programa de mayor duración en la historia de la red.
El filósofo francés Jean Baudrillard vio en este momento un fenómeno que se asemejaría al ascenso de Trump a la fama de la realidad televisiva y luego a la presidencia. Escribió: "Es la generación por modelos de un real sin origen o realidad: lo hiperreal". En la hiperrealidad de Trump, lo que es real y lo que es ficción se combinan sin esfuerzo para que no haya una línea clara entre donde termina. y donde comienza el otro. Trump, más que ningún otro político antes que él, entiende la dinámica de la realidad televisiva, habiendo aprendido sobre   Elaprendiz de que nada tiene que ser verdad. Lo único que importa es un estado constante de tensión y drama. ¿Quién será despedido esta semana? Eso es lo que mantuvo a los espectadores sintonizándose y, por supuesto, ha aplicado esa técnica a su presidencia. Cuando los expertos se quejan del caos en la Casa Blanca, parece que no entienden que gran parte de esto se organiza para este mismo efecto. Muchos demócratas, por supuesto, ignoran la primera lección de las redes sociales: no alimenten a los trolls. Cada reacción indignada solo amplifica el mensaje en los canales de propaganda de Trump.
En 2018, los estadounidenses pasaron más tiempo frente a una pantalla, sujetos a la hiperrealidad, que nunca antes. A medida que el número de canales de cable ha proliferado y el Internet se ha convertido en una parte cotidiana de la vida, se ha producido un cambio profundo en el consumo de nuestros medios. Según un nuevo informe de Nielsen, los adultos en los Estados Unidos dedican aproximadamente nueve horas al día a mirar una pantalla. Mark Zuckerberg, Larry Page, Peter Thiel y Jeff Bezos se han vuelto increíblemente ricos con esta llamada economía de la atención porque controlan casi cuatro horas al día de ese tiempo en pantalla. A medida que los medios de comunicación se han vuelto más balcanizados, primero con el universo de quinientos canales y luego con las burbujas de información de la web, el conjunto de hechos que solíamos compartir cuando Walter Cronkite terminó su transmisión nocturna de noticias con "así es como es ”Ha s   ha sido vaporizado. Los noticieros nocturnos de NBC y ABC ahora reciben 1.5   millones de espectadores por noche en la demografía de veinticinco a cincuenta y cuatro. Walter Cronkite tuvo 30   Millones cada noche en los años sesenta. Hoy en día, Facebook tiene 1,47.   mil millones de usuarios activos por día, y cualquiera puede pretender ser un periodista en Facebook, como lo demostró la elección de Trump. Las herramientas de los medios sociales que a veces se promocionan como instrumentos de libertad contra las dictaduras resultaron ser armas capaces de dañar la democracia. Como Tim Berners- ­ Lee le dijo recientemente   Feria de la vanidad,   Internet "terminó produciendo, sin una acción deliberada de las personas que diseñaron la plataforma, un fenómeno emergente a gran escala que es antihumano".
La solución de Berners-Lee es "re-descentralizar la web", pero por ahora la internet centralizada es tanto un problema como el poder político centralizado. Las plataformas no están reguladas y ofrecen formas (relativamente) baratas de publicar artículos, producir videos y publicitar. Si Steve Bannon le enseñó algo a Donald Trump, era probable que, deducido del papel de Bannon como títere maestro de la salida de propaganda "derecha superior" Breit ­ bart Podría decir cualquier cosa en Internet y podría decirlo millones de veces solo a las personas a las que quería llegar, por un costo relativamente bajo. A pesar de su fanfarronería acerca de que los gigantes de la tecnología estaban predispuestos contra él, Trump nunca los regulará, porque le ganaron la elección. Así como Reagan mató la doctrina de la equidad, el presidente de Trump FCC, Ajit Pai, ha matado efectivamente la neutralidad de la red, una acción que promete consolidar el poder en la web en cada vez menos manos.
Aquí, nuevamente, los estados manejan el arma de resistencia más potente y, dado el clima político actual, quizás la única. En septiembre, Brown promulgó una ley de neutralidad de la red que reemplazará y fortalecerá las regulaciones federales de la era Obama que mató la FCC del nuevo gobierno. El Departamento de Justicia de Trump ahora está demandando."Cuando la FCC de Donald Trump decidió llevarse una bola de demolición a las protecciones de neutralidad de la red", dijo Scott Wiener, un senador del estado de California, "sabíamos que California tenía que intervenir para garantizar que nuestros residentes tengan acceso a una Internet gratuita y abierta". Se avecina una batalla épica por los derechos de los estados, con gobernadores como Jerry Brown y fiscales generales del estado asignados a los desafiantes roles de Bull Connor, una inversión paradigmática que solo tiene sentido en el mundo al revés que es Trump's America.
S ome sugerirá que si bien este nuevo abrazo del federalismo progresiva puede mejorar drásticamente la vida de los ciudadanos en las ciudades y los estados liberales, los residentes del resto del país pueden sufrir. Pero al igual que en la migración de los afroamericanos de Jim Crow South en los años 1930 y 1940, los ciudadanos ya se están mudando a las diversas ciudades donde se encuentran los nuevos empleos. Es por eso que aproximadamente el 70 por ciento de los estadounidenses vivirá en solo quince estados en veinte años. Si Kansas se niega a pagar por un sistema escolar decente, la gente se irá, tal como lo han estado haciendo desde que el gobernador republicano destruyó la economía del estado en 2012. 
Ahora es justo preguntar: al adoptar una estrategia progresista de derechos de los estados, ¿estamos aceptando una visión disminuida de los Estados Unidos? ¿Una en la que la brillante ciudad sobre una colina se reduce a una colección dispar de barrios manejados por tribus antagónicas? Quizás. Pero ese futuro ya está sobre nosotros, y los antagonismos son reales, como recordaron a los observadores el verano pasado cuando Roger Stone amenazó con que cualquier político que votara para impugnar a Trump "estaría poniendo en peligro su propia vida". Vivir en un mundo donde   El porcentaje de la población, viejo, rural y blanco, controla el destino de una generación nueva y diversa de estadounidenses que solo puede llevar a conflictos civiles, y quizás incluso a una guerra civil. Aunque los Padres Fundadores pueden haberse equivocado al crear un Senado y un Colegio Electoral que no eran representativos, también nos dieron una salida: la Décima Enmienda. En todo el país, los ciudadanos están superando el estancamiento de Washington y logrando un progreso real hacia una sociedad más inclusiva.
Trump no creó la extraordinaria polarización, pero sí la exacerbó. Está claro que las herramientas digitales de nuestra economía de atención actual hacen que sea muy fácil para alguien como él, educado en la realidad televisiva vernácula de burla y jactancia, dominar el diálogo nacional. Es posible que la mayoría de los ciudadanos no quieran vivir en el mundo de Trump, pero debido a fallas de diseño tanto en nuestra Constitución como en Internet, nos vemos obligados temporalmente a acceder a sus impulsos autoritarios. Nuestra búsqueda de la felicidad radica en la libertad de crear en nuestras propias comunidades la visión del progreso que buscamos. Para muchos de nosotros, eso podría ser una economía baja en carbono impulsada por la energía solar y eólica; un sistema de salud de pagador único; colegio comunitario libre; control de armas de sentido común. Tanto como un Es posible que una cuarta parte de nuestra población quiera vivir en una sociedad del salvaje oeste con propulsión de carbón y abierta. Los progresistas no van a convencer a esas personas de que nuestro camino es correcto y, por lo tanto, debemos insistir en que no tienen derecho a veto sobre cómo queremos vivir los demás. "Es uno de los incidentes felices del sistema federal que un solo estado valiente puede, si sus ciudadanos lo eligen, servir como un laboratorio", escribió el gran juez de la Corte Suprema Louis Brandeis en 1932, "y probar nuevos experimentos sociales y económicos sin Riesgo para el resto del país ".
Por supuesto, la posibilidad de realizar la visión de Brandeis de una democracia experimental depende de un cálculo más sutil. ¿Los jueces conservadores de la Corte Suprema, que dicen ser originalistas, están dispuestos a respetar la Décima Enmienda y apoyar el movimiento progresista por los derechos de los estados? Muchos de los casos de estados que demandan a la Administración de Trump se dirigirán a la Corte Suprema. La Corte puede promover el poder de la minoría republicana, o puede respetar el originalismo de la visión de los Fundadores y dejar que los estados experimenten bajo la Décima Enmienda. Si hace esto último, podremos salir de nuestro interregno actual. Si no somos capaces de dejar que lo viejo muera y lo nuevo nazca, probablemente seremos condenados a más años de caos de Cromwell.que Winston Churchill describió como una regla de la "maldad despiadada" que "degradó los estándares de la conducta humana y oscureció sensiblemente el viaje de la humanidad".

Popular posts from this blog

La Historia del Arroz con Leche

Conversando con Chantal Toledo Karp

La Historia de los Tallarines Verdes