Renacimiento de una nación ¿Pueden los derechos de los estados salvarnos de una segunda guerra civil?
¿Pueden
los derechos de los estados salvarnos de una segunda guerra civil?
La
crisis consiste precisamente en que lo viejo se está muriendo y lo nuevo no
puede nacer; En este interregno aparece una gran variedad de síntomas
mórbidos.
—Antonio gramsci
—Antonio gramsci
La
presidencia de Donald Trump señala una profunda pero incipiente
realineamiento de la política estadounidense. Por un lado, su gobierno
puede representar la consolidación del control de las minorías por un Senado
dominado por los republicanos bajo el liderazgo de un presidente que asumió el
cargo después de perder el voto popular por casi 3 millones de
boletas. Tal desequilibrio de poder podría llevar a una segunda guerra
civil; de hecho, la primera y única gran conflagración fraternal de la nación
se inició en parte precisamente por esta razón. Por otro lado, el reinado
de Trump puede ser simplemente un interregno, en el que la vieja estructura de
poder blanco del Partido Republicano se está muriendo y una nueva
coalición de oposición lucha por nacer.
Trump
ha logrado, en menos de dos años, destruir el antiguo régimen de un movimiento
conservador ascendente desde la elección de Ronald Reagan. Los
conservadores una vez afirmaron creer en la restricción fiscal y en reducir los
déficits. Trump y los republicanos en el Congreso ahora están agregando
sin pedir disculpas billones a la deuda nacional , y lo
serán en el futuro previsible. Los conservadores solían creer en las
alianzas globales, el libre comercio y las instituciones que las apoyan, como
la OTAN y el TLCAN. No más. Como David Brooks señaló en el New
York Times en marzo de 2017, "El trompismo es un repudio
total del conservadurismo moderno". El columnista de derecha Charles J. Sykes
cree que "el conservadurismo estadounidense ha entrado en una etapa
pseudo-orwelliana donde la debilidad es la fuerza" y "las mentiras
son la verdad". Habiendo demolido el conservadurismo moderno, el gobierno
de Trump es un culto corrupto y nepotista de la personalidad autoritaria.
¿Qué
pasa si pensamos en Trump como un interrex, el Oliver Cromwell de la historia
estadounidense? Cromwell gobernó En Glándula de 1653 a 1658.
Él, de manera literal, eliminó el antiguo régimen al firmar la orden de
ejecución del rey Carlos I, pero su gobierno no representaba una nueva era. Impulsado
por la creencia de que era el instrumento escogido por Dios para la redención
protestante, Cromwell purificó el Parlamento de disidentes y realistas, muchos
de los cuales huyeron a Irlanda. Luego invadió Irlanda, masacrando a miles
de católicos y deportando a muchos más a las colonias. En En Glandula,
encarceló a miles de sus enemigos políticos sin juicio. Cuando Cromwell
murió de una infección, le pasó su título de lord protector a su hijo, Richard. Pero
el Parlamento se rebeló, y en dos años Carlos II se convirtió en rey. En
1661, tres años después de la muerte de Cromwell, su cuerpo fue retirado de la
Abadía de Westminster, y fue juzgado y "ejecutado" póstumamente por
alta traición, con su cabeza cortada desplegada en una pica fuera del
Parlamento. Fuera de este caos, el moderno En. Nace el sistema
constitucional glish. Para 1689, la carta de derechos británica había sido
firmada, estableciendo límites a los poderes del monarca, estableciendo los
derechos del Parlamento y garantizando elecciones libres y la libertad de
expresión.
Si
Trump es una figura de transición como Cromwell, entonces lo nuevo que está
luchando por nacer es un realineamiento completo de la política partidista
estadounidense. El Partido Republicano de Trump podría llegar a parecerse
a los Whigs, quienes eligieron a cuatro presidentes entre 1841 y 1853 y luego
desaparecieron. Del mismo modo que los Whigs liberales, como Abraham
Lincoln, se separaron del partido por su oposición a la esclavitud y formaron
el Partido Republicano, los Trumpers como John Kasich y Ben Sasse tampoco
tienen un verdadero hogar en el Partido Republicano de Trump. Ya hemos
observado la deserción de destacados conservadores como George Will y Steve
Schmidt, quienes ahora instan a los republicanos moderados a que ayuden a crear
una mayoría demócrata en las elecciones de mitad de período de 2018 como un
control sobre Trump, que Will ha descrito como un "Vesuvio de
mendacidad". ”
Estos
republicanos están cada vez más alejados en parte porque nos acercamos a una
época de gobierno de minorías extremas, y su partido está promoviendo un
conjunto de políticas que cada vez menos estadounidenses apoyan . Norman
Ornstein, del conservador American Enterprise Institute, recientemente
compartió datos en Twitter sobre la extraordinaria desconexión entre la
reducción del voto popular republicano y el creciente control del partido en el
Senado. Como escribe Ornstein,
Alrededor
de 2040, 70 El porcentaje de estadounidenses vivirá en 15
estados. Significado 30 El porcentaje [de los votantes]
elegirá a 70 senadores. Y los 30 El porcentaje será
mayor, más blanco, más rural, más masculino que el 70 por
ciento.
Los
problemas del gobierno de las minorías son demostrados por el Colegio
Electoral, que ha otorgado la presidencia al perdedor del voto popular dos
veces en los últimos veinte años.Un ciudadano individual en Wyoming tiene más
del triple del peso en votos electorales de un individuo en California. A
menos que haya un cambio constitucional, el sur rural y el medio oeste
esencialmente mantendrán un veto sobre cualquier legislación federal
progresista apoyada por la mayoría metropolitana de los estadounidenses.
Las
recientes audiencias en el Senado de Kavanaugh fueron una ventana a nuestra
próxima guerra civil en una época de gobierno de la minoría republicana. Como
lo señaló David Wasserman, del Cook Political Report en Twitter, “Para los que
no pueden creer lo que están viendo, recuerde: la mayoría del Senado ahora
representa el 18 por ciento de la población y responde a un subconjunto de
votantes que es considerablemente más blanca, más roja y más rural que la
nación en general ". Está claro que ni Kavanaugh ni los once hombres
republicanos blancos en el Comité Judicial piensan como la mayoría de los estadounidenses. El
efecto que esto podría tener sobre los derechos que la mayoría de los votantes apoya
es tremendo. Una encuesta en julio de NBC News y Wall
Street Journal mostró que 71 por ciento de
los estadounidenses creen que Roe v . Vadear (Garantizar
el derecho de una mujer a un aborto) no debe ser anulado. Y, sin embargo,
Trump ha dicho que nombrar a los jueces que ayuden a derrocar Hueva es
una prioridad importante Lo mismo ocurre con el apoyo de la Corte Suprema
a las leyes de supresión de votantes de varios estados, incluida la decisión de
la mayoría conservadora en 2013 de derogar disposiciones clave de la Ley de
Derechos de Votación de 1965. A pesar de haber en las últimas tres
elecciones senatoriales 15 Millones de votos más emitidos para
los demócratas que para los republicanos, los republicanos continúan gobernando
el Senado y, por lo tanto, la Corte.
Los
progresistas que esperan que la llamada ola azul de este mes resuelva estos
problemas están equivocados. Capturar la Cámara de Representantes puede
permitir que los demócratas comiencen los procedimientos de juicio
presidencial, pero las posibilidades de que dos tercios de los votantes del
Senado eliminen a Trump de su cargo son infinitesimales. David Wasserman
ha ilustrado la dificultad de los demócratas para capturar ambas cámaras del
Congreso, que se debe a las mayorías republicanas en varios estados pequeños:
Si
los resultados de las elecciones de todos los estados y distritos del 6 de
noviembre fueran un giro uniforme de ocho puntos en la dirección de los
demócratas respecto al resultado presidencial de 2016, los demócratas
obtendrían cuarenta y cuatro escaños en la Cámara, casi el doble de los
veintitrés que necesitan para controlar la cámara . Pero con ese mismo
cambio de ocho puntos, el partido perdería cuatro escaños en el Senado,
dejándolos seis escaños por debajo de la mayoría.
Los
liberales que cuentan con las revelaciones de las expresiones maliciosas de
Trump para influir en la votación, mientras tanto, descuidan el aparato de
propaganda masiva de Fox News, la radio hablada y Twitter que el presidente
tiene a su disposición, donde los expertos convierten fielmente sus fechorías
en pecadillos inofensivos o inventos de un gran conspiración liberal. La
cuestión de si los crímenes de Michael Cohen o Paul Manafort implican
o no al presidente, o si pueden surgir las grabaciones de Trump arrojando la
palabra N, son irrelevantes cuando una enorme franja de opinión popular se
mantiene del lado de Trump por esta máquina de propaganda sin precedentes. . El
comentarista de Fox News, Geraldo Rivera, le dijo a Sean Hannity que creía que
el presidente Richard Nixon "no se habría visto obligado a renunciar"
si Hannity hubiera estado presente durante el Watergate debido al trato
comprensivo que probablemente habría tenido. dados los
crímenes de nixon. Rivera probablemente estaba en lo correcto.
El problema
del gobierno de las minorías ha plagado a la nación desde su inicio. En
cierto sentido, condujo a nuestra primera Guerra Civil. Como secretario de
estado del presidente John Tyler, el ardiente defensor de la esclavitud John C. Calhoun
diseñó la anexión de Texas en 1845 para agregar un estado esclavo a la Unión,
otorgando a los quince estados esclavistas una ventaja en el Senado sobre los
trece estados libres. El censo de 1840 muestra que antes de la maniobra de
Tyler, los estados esclavos tenían una población total de 7 Millones,
en comparación con los 8. Millones de estados libres. Dado
que los estados esclavistas contaron a los cautivos en el censo aunque no
tenían derecho a votar, la capacidad de Calhoun y sus compatriotas de usar el
gobierno de la minoría para preservar su "institución peculiar" de
esclavitud es aún más grave.
¿Se
podría repetir la historia? El experto en seguridad nacional Keith Mines
estima, como dijo Política exterior , que Estados Unidos
enfrenta, durante los próximos diez a quince años, un 60 Porcentaje
de posibilidades de guerra civil: una variedad de conflictos políticos
violentos a gran escala.
Hay
una solución incorporada en la Constitución para calmar las tensiones creadas
por tales desequilibrios de poder que los jueces conservadores de la Corte
Suprema han mostrado una gran deferencia por: la Décima Enmienda, que
declara que cualquier poder no específicamente reservado para el gobierno
federal se otorga a los estados. Los orígenes de la enmienda provienen de
los debates de Thomas Jefferson con su amigo James Madison durante la
Convención Constitucional de 1787. Después de leer el primer borrador de
la Constitución, Jefferson escribió a Madison que la gran falta en el
documento era "la omisión de una declaración de derechos". Creía que
las modificaciones a la constitución británica, que consagran una declaración
de derechos a raíz de Cromwell's Los excesos, eran críticos para una sociedad
libre. Aunque Madison originalmente se opuso a una declaración de
derechos, durante los siguientes dos años de ratificación del documento por
parte de los estados, llegó a comprender el punto de Jefferson de que la mayor
amenaza para la libertad individual y local podría provenir de un gobierno
federal autoritario del tipo Cromwelliano. La solución radica, en palabras
de Jefferson, en incluir una enmienda que aclare que "la verdadera teoría
de nuestra Constitución es que los estados son independientes en cuanto a todo
dentro de sí mismos y unidos en cuanto a todo respecto de las naciones
extranjeras".
Ha
tomado doscientos treinta años poner a prueba la medida defensiva de Jefferson
contra un gobierno federal autocrático. Mientras se están probando las
libertades de prensa garantizadas por la Primera Enmienda y las protecciones de
privacidad consagradas por la Cuarta Enmienda, los progresistas están buscando
alivio en la Décima Enmienda. Desde que Trump asumió el cargo, veintidós
fiscales generales del estado demócrata han demandado a la Administración de
Trump. Diecinueve abogados generales demandaron para impedir que Trump
pusiera fin a ciertos subsidios de Obamacare, dieciocho demandaron para detener
el retroceso de las protecciones ambientales y dieciséis demandaron para
revertir la decisión de Trump de rescindir Protecciones de DACA
para jóvenes inmigrantes. Aunque estas demandas se están abriendo camino
en los tribunales, la Administración de Trump perdió muchos de los primeros
casos, incluida una demanda en agosto de 2017 en la que un juez de California
ordenó a la EPA que aplicara sus propios estándares de aire limpio.
Hasta
ahora, en 2018, veinticuatro estados han aprobado treinta y siete proyectos de
ley para frenar el aumento de los costos de los medicamentos recetados, según
Trish Riley, director ejecutivo de la Academia Nacional para la Política Estatal
de Salud. Y recientemente ocho estados y el Distrito de Columbia han
presentado una demanda para bloquear la decisión de la Administración de Trump
de permitir que una empresa de Texas publique planos descargables para una
pistola de mano impresa en 3D.
Los
fiscales generales se están convirtiendo en jugadores cruciales en la lucha. El
fiscal general de Massachusetts, Maura Healey, es un ejemplo perfecto: Healey
se unió a otros diecisiete fiscales generales estatales para demandar a la
secretaria de educación, Betsy DeVos, por intentar sabotear los esfuerzos de
los estados para controlar a los cobradores de préstamos estudiantiles. En
septiembre, un juez federal falló a favor de los estados y escribió que las
acciones de DeVos eran "arbitrarias y caprichosas". "En
realidad, es sorprendente que el Departamento de Educación de los Estados
Unidos haya entrado en los tribunales de Massachusetts", dijo Healey,
"y desafió nuestra autoridad para hacer cumplir "Ley estatal de
protección al consumidor en nombre de los estudiantes que fueron víctimas de
prácticas de préstamos abusivos".
El
fiscal general de California, Xavier Becerra, ha demandado a la Administración
de Trump treinta y ocho veces en los últimos veintidós meses y ha ganado doce
victorias en los tribunales inferiores. Él entiende que estos casos pueden
ir a la Corte Suprema, donde California en última instancia haría reclamaciones
de la Décima Enmienda. Para Becerra, esta es una larga lucha nacida de una
infancia de inmigrantes. Su padre creció en California en la década de
1950, cuando los restaurantes publicaban letreros con las palabras que no
sepermiten perros ni mexicanos . Ahora Becerra pregunta:
¿dónde dice la Constitución que el presidente o el gobierno federal deberían
controlar la inmigración o las emisiones de automóviles? Y, más
profundamente, está planteando la pregunta de Jefferson: ¿Dónde reside el poder
de gobernar?
El
movimiento progresista por los derechos de los estados también está, en algunos
casos, demostrando que falta un nivel de cooperación bipartidista en
Washington. Un ejemplo es la despenalización de la marihuana por parte de
Vermont. La legislatura aprobó por primera vez una ley de despenalización
en 2017, que fue vetada por el gobernador republicano, Phil Scott. En
enero, la legislatura aprobó una ley ligeramente revisada por un margen
abrumador, y Scott la firmó "con emociones mezcladas". La disonancia
cognitiva de Scott se debe a la constatación de que la tradicional retórica
antidrogas republicana era inútil ante el voto bipartidista de la legislatura
Aprobar la ley de despenalización. Si bien Jeff Sessions puede mantener su
postura antipote en Washington, tal posición es un suicidio político en muchos
estados.
La
reacción negativa de los progresistas a las palabras "derechos de los
estados" se formó antes de la Guerra Civil y se reforzó durante la era de
Jim Crow, pero hay una larga tradición de progresistas que utilizan la Décima
Enmienda como una herramienta política, en particular, y con éxito, en el 1850,
para resistir la Ley de esclavos fugitivos. Muchos estados del norte
abolieron la esclavitud décadas antes de la Guerra Civil. Wisconsin fue
pionero en el seguro de desempleo para sus residentes veinticuatro años antes
del gobierno federal;Wyoming permitió a las mujeres votar en 1864, más de
cincuenta años antes de que la Decimonovena Enmienda promulgara el sufragio en
todo el país.
La
encarnación moderna de esta estrategia, que uno de sus principales teóricos, la
profesora de la Facultad de Derecho de Yale Heather Gerken , llama
"nuevo federalismo progresista", tiene sus orígenes en el presidente
George W. La reelección de Bush en 2004, cuando los
republicanos tomaron el control de las tres ramas del gobierno. Gerken esperaba
que una estrategia de derechos de los estados sirviera como contrapeso al
control de los republicanos sobre Washington, y que aprobar una legislación
progresista a nivel estatal sería una manera para que las "minorías
nacionales" constituyan "mayorías locales". se han incubado
reformas progresivas que se han convertido en ley a nivel estatal: control de
armas de sentido común, lucha contra el cambio climático, garantía de Derechos
LGBTQ, despenalización de la marihuana.
Los
ciudadanos que no estén interesados en vivir en Trump World deberían ver los
recientes y alentadores desarrollos en California, Oregon, Vermont, Nueva York,
Massachusetts y el estado de Washington: legisladores locales que toman el
poder federal de manera que han demostrado ser mucho más efectivos que los
mítines o los esfuerzos legislativos federales. atascar o presentar
alternativas a la agenda de la Administración Trump. La época en que el
gobierno federal era una fuerza progresista contra estados reaccionarios como
Alabama. y Mississippi está muerto, y el cambio
progresivo ahora está fluyendo desde los estados, no desde Washington.
S esde
la recesión de 2008, los ciudadanos del país han sido sujetos de
prueba en un experimento que se está reproduciendo a cabo a nivel estatal
que enfrenta a dos teorías de gobierno de unos contra otros: La teoría
conservadora para reactivar el crecimiento, abrazada por Trump y defendido en
Texas y Kansas , sostiene que recortar impuestos a los ricos y recortar las
regulaciones en los negocios estimula la economía. La progresiva teoría
del desarrollo, defendida en California y Oregón, favorece el aumento de los
impuestos sobre los ricos para pagar la educación y la infraestructura pública,
y las regulaciones más estrictas sobre contaminación, privacidad y armas de
asalto.
Para
2015, los resultados del experimento estaban listos. La economía de California
creció 4.6 Por ciento, mientras que los de Kansas crecieron
solo 2.2. por ciento. En Kansas, tanto el sistema K – 12
como las universidades han sufrido recortes drásticos en el gasto, la
calificación crediticia del estado ha bajado y el estado ha experimentado una
migración neta de ciudadanos. A pesar de este dudoso precedente, Trump y
el proyecto de ley de impuestos del Congreso Republicano de 2017 impusieron el
modelo de Kansas en todo el país, reduciendo los impuestos sobre los ricos y
las regulaciones sobre negocios. El verdadero efecto de la reducción de
impuestos de Trump ha sido llenar los bolsillos de los ejecutivos corporativos
incluso mientras los salarios reales para los trabajadores están estancados.
Mientras
tanto, según lo informado por la Oficina de Presupuesto del Congreso, para
2030, la deuda federal podría casi triplicarse. Algunos analistas han
sugerido que Trump está aprovechando el balance de los Estados Unidos como
uno de sus viejos casinos en bancarrota. Históricamente indiferente a la
amenaza de demasiada deuda, Trump escribió una vez a uno de los prestamistas
que lo demandaba: "Te dije que no debiste prestarme ese dinero". Te
dije que el maldito trato no era bueno.
Mientras
inspeccionaba prototipos para su muro fronterizo en California a principios de
este año, Trump se regocijó: "El gobernador Brown ha hecho un trabajo muy
pobre en la gestión de California". La verdad, como Bloomberg Informado , es notablemente diferente:
California
es la razón principal por la que Estados Unidos es la única economía desarrollada
que ha logrado un crecimiento récord del PIB desde la crisis financiera de 2008
y la consiguiente recesión mundial.Gran parte del crecimiento de EE. UU. Se
puede atribuir a las leyes de California que promueven la energía limpia, la
responsabilidad del gobierno y las protecciones para las personas
indocumentadas.
Sin
duda, este crecimiento se ha producido a veces a expensas de la gente pobre y
de la clase trabajadora, y una de las contradicciones del milagro económico de
California es que ha dado lugar a una desigualdad asombrosa en ciudades como
San Francisco y San José. En el Área de la Bahía, las familias ricas ganan
once veces más que las familias pobres, lo que la convierte en la tercera
región más desigual de los Estados Unidos. En una reciente conferencia de
la Reserva Federal en Jackson Hole, Wyoming, los economistas señalaron que los
gigantes tecnológicos Apple, Google y Facebook podrían contribuir a un
crecimiento más lento de los salarios y la desigualdad de ingresos en parte
debido a sus poderes de monopolio.Como argumentó el economista de Princeton
Alan Krueger, cuando los trabajadores tienen pocos empleadores potenciales para
elegir, puede ser más difícil imponer salarios más altos."El enorme
barranco entre los ricos y los pobres de la zona", el Noticias
de mercurio Informó recientemente, "muestra que la
riqueza generada por la floreciente industria de alta tecnología no está
llegando al resto de la población".
Desde
la primera burbuja de las punto-com durante la administración Clinton, los
demócratas han comprado el espíritu de la desregulación libertaria. Las
contribuciones que fluyeron de Wall Street y Silicon Valley a las arcas de los
partidos, que reemplazaron las menguantes contribuciones de los sindicatos, los
hicieron vulnerables a la farsa demagógica de Donald Trump. Escribiendo
poco después de las elecciones de 2016 en el New York Times, Gretchen Morgenson señaló
este problema como una de las razones de la derrota de Hillary Clinton:
Hay
muchas facetas en la ira populista y anti-establishment que barrió a Donald J. Trump
en la casa blanca. . . . En mi opinión, un elemento crucial
que alimentó la ira fue este: no se hizo responsable a un ejecutivo de alto
rango en una importante empresa financiera para dar cuenta de la crisis de
2008.
Con
varias excepciones notables, incluidos los senadores Bernie Sanders y Elizabeth
Warren, el temor a la regulación todavía existe en ambos lados del pasillo en
Washington, pero ha sido desterrado en muchos estados. En junio, los
legisladores demócratas de California aprobaron un proyecto de ley de
protección de la privacidad de los datos. Harvard Business
Review señaló que la ley "podría forzar cambios
significativos en las empresas que manejan datos personales, y especialmente en
aquellas que operan en el espacio digital". Entre otras cosas, la ley
especifica que los usuarios pueden solicitar que se elimine su información
personal y se puede optar por no compartir datos. .
Mientras
tanto, el aumento de los candidatos socialistas demócratas como Julia Salazar y
Alexandria Ocasio-Cortez en Nueva York sugiere que el interés del público por
la regulación de la gran industria es mucho mayor que en años anteriores. Para
tener éxito en la próxima década, los demócratas podrían considerarse como el
partido que se alza bajo la bandera de un programa nacional unificado contra la
corrupción y la desigualdad, al tiempo que adopta una visión descentralizada
del gobierno como el vehículo para lograr ese programa. Como Jonathan
Chait señaló en Nueva York “La propuesta
central de Trump para el público fue un negocio: si se convirtiera en
presidente, trabajaría para enriquecerlos”. Como señala Chait, demostrar que la
campaña de 2016 fue una estafa masiva para las clases trabajadora y media es
una gran diferencia. Una narrativa más convincente para los votantes que
confiar en la investigación de Rusia o en Stormy Daniels.
La
reciente elección de demócratas que se postulan en los estados que ganó Trump,
como Conor Lamb en el Decimoctavo Distrito del Congreso de
Pensilvania, sugiere que una estrategia demócrata de campaña grande centrada en
la desigualdad económica y la corrupción es un camino viable hacia la victoria. Tanto
Lamb como su oponente republicano apoyaron la Segunda Enmienda, y Lamb dejó muy
claro que no votaría por Nancy Pelosi para dirigir el grupo demócrata, porque
se la ve como una defensora de la vieja guardia de Clinton. Esta
estrategia está funcionando para los demócratas en los distritos republicanos tradicionales
porque, como un reciente ABC– Washington Post la encuesta
encontró: "Más de 6 de cada 10 estadounidenses dicen que Trump y el
Partido Republicano no están en contacto con la mayoría de las personas en el
país". Aunque a los demócratas les va mejor en esa pregunta, todavía es
una batalla campal en muchos distritos.
Si
el Partido Demócrata adoptara un modelo descentralizado, podría reflejar las
diferencias regionales que son una de las características más duraderas de los
Estados Unidos. Se podría construir un nuevo Partido Demócrata a partir de
comunidades que celebren su diversidad y nutran a buenos ciudadanos dispuestos
a abandonar el dogma de las disputas partidistas de hoy. Una fiesta con
espacio para George Will y también para Alexandria Ocasio-Cortez es una que
puede vencer a Trump y explotar a la estúpida Dem. El statu quo del
partido ocrático de Pelosi, Schumer y Feinstein al mismo tiempo que desafía la
supremacía del Partido Republicano.
La noción
de interregno ha estado vinculada clásicamente a aquellos períodos en los que
un rey ha muerto y no hay un sucesor claro: una articulación en el tiempo
cuando el antiguo orden está muerto pero la nueva dirección no se ha
determinado. En el contexto estadounidense, la posibilidad de que el
progreso pueda fluir de tal caos se demostró mejor en la década de 1890, la
década que marcó el comienzo de la Era Progresista. Luego, una potente
combinación de rápidos cambios tecnológicos, huelgas laborales militantes,
reavivamientos religiosos y la peor depresión del siglo XIX allanó el camino
para una reorganización del poder político arraigado y la innovación de nuevas
formas de gobierno. Se introdujeron la bombilla eléctrica, el fonógrafo,
las imágenes en movimiento y el automóvil. La sangrienta historia de los
derechos de los trabajadores registrará las huelgas de 1890, Homestead,
Leadville, Coeur d'Alene y Pullman, como eventos seminales. Pero lo que
surgió en América, después de 1900, de esta agitación fue un compromiso
bipartidista de reforma liderado por un presidente republicano, Teddy
Roosevelt, pero respaldado por demócratas en el Congreso. La era de los
veinte años que siguieron, bajo Roosevelt, Taft y Wilson, fue impulsada por la
creencia de que el movimiento progresivo era, como escribió Richard Hofstadter:
el
esfuerzo por restaurar un tipo de individualismo económico y democracia
política que se creía que existía en Estados Unidos y que fue destruido por la
gran corporación y la maquinaria política corrupta.
Estamos
en nuestra encrucijada actual debido a una transición similar. En 1989, el
año en que se derrumbó el Muro de Berlín y un científico
informático llamado Tim Berners-Lee entregó un documento de investigación a su
jefe en el Consejo Europeo para la Investigación Nuclear que esboza un plan
para una World Wide Web, dos eventos más tranquilos contribuyeron a su manera
para Sonando la sentencia de muerte del viejo orden. En febrero de ese
año, el Tribunal de Apelaciones para el Circuito de DC afirmó el derecho de la
Comisión Federal de Comunicaciones de abolir la doctrina de equidad en el caso
de Consejo de Paz de Syracuse v. Comisión
Federal de Comunicaciones. La doctrina de equidad, introducida
por la FCC en 1949, requería que los emisores presentaran temas controvertidos
de importancia pública y que lo hicieran de una manera que era, en opinión de
la FCC, honesta, equitativa y equilibrada. El presidente Reagan estaba
decidido a matar esa regla, señalando que “la historia ha demostrado que los
peligros de una prensa demasiado tímida o sesgada no se pueden evitar mediante
la regulación, sino solo a través de la libertad y la competencia que la
Primera Enmienda buscaba garantizar”. El efecto fue someter a la prensa no a
las reglas de los reguladores sino a las distorsiones del mercado, y el
resultado se sintió casi de inmediato. La mayoría de la programación
musical se había movido del espectro de AM a la FM de mayor calidad, lo que
dejó un hueco en el mercado que las estaciones de AM comenzaron a llenar con la
radio. La estación de radio de Nueva York WABC, que se había
trasladado a un formato de conversación general, había contratado recientemente
a un locutor de radio de Sacramento llamado Rush Limbaugh. La eliminación
de la doctrina de equidad permitió a Limbaugh realizar una empresa totalmente
partidista. Como una inclinación hacia la derecha Wall
Street Journal De acuerdo, Ronald Reagan derribó este muro
", la doctrina de la imparcialidad," en 1987. . . . y
Rush Limbaugh fue el primer hombre en proclamarse liberado de la dominación de
los medios liberales de la Alemania del Este ”. En unos pocos años, el programa
de Limbaugh se escuchó en quinientas estaciones en todo el país.
La
segunda versión de los medios de comunicación se produjo el 11 de marzo de
1989, con el estreno en la nueva red Fox de un programa llamado Policias Fox,
que transmitía solo dos noches de programación a la semana, comisionó Policías En
pánico por lidiar con la huelga del Gremio de Escritores en la primavera y el
verano de 1988, que impidió la creación de nuevos espectáculos dramáticos o de
comedia. Ya que Policías Aparentemente
no tenía guión y era barato de producir, era la respuesta perfecta al dilema de
Fox, y el programa eventualmente se convertiría en el segundo. Programa
de mayor duración en la historia de la red.
El
filósofo francés Jean Baudrillard vio en este momento un fenómeno que se
asemejaría al ascenso de Trump a la fama de la realidad televisiva y luego a la
presidencia. Escribió: "Es la generación por modelos de un real sin
origen o realidad: lo hiperreal". En la hiperrealidad de Trump, lo que es
real y lo que es ficción se combinan sin esfuerzo para que no haya una línea
clara entre donde termina. y donde comienza el otro. Trump, más que ningún
otro político antes que él, entiende la dinámica de la realidad televisiva,
habiendo aprendido sobre Elaprendiz de que nada
tiene que ser verdad. Lo único que importa es un estado constante de
tensión y drama. ¿Quién será despedido esta semana? Eso es lo que
mantuvo a los espectadores sintonizándose y, por supuesto, ha aplicado esa
técnica a su presidencia. Cuando los expertos se quejan del caos en la
Casa Blanca, parece que no entienden que gran parte de esto se organiza para
este mismo efecto. Muchos demócratas, por supuesto, ignoran la primera
lección de las redes sociales: no alimenten a los trolls. Cada reacción
indignada solo amplifica el mensaje en los canales de propaganda de Trump.
En
2018, los estadounidenses pasaron más tiempo frente a una pantalla, sujetos a
la hiperrealidad, que nunca antes. A medida que el número de canales de
cable ha proliferado y el Internet se ha convertido en una parte cotidiana de
la vida, se ha producido un cambio profundo en el consumo de nuestros medios. Según
un nuevo informe de Nielsen, los adultos en los Estados Unidos dedican
aproximadamente nueve horas al día a mirar una pantalla. Mark
Zuckerberg, Larry Page, Peter Thiel y Jeff Bezos se han vuelto increíblemente
ricos con esta llamada economía de la atención porque controlan casi cuatro
horas al día de ese tiempo en pantalla. A medida que los medios de
comunicación se han vuelto más balcanizados, primero con el universo de
quinientos canales y luego con las burbujas de información de la web, el
conjunto de hechos que solíamos compartir cuando Walter Cronkite terminó su
transmisión nocturna de noticias con "así es como es ”Ha s ha
sido vaporizado. Los noticieros nocturnos de NBC y ABC ahora reciben 1.5 millones
de espectadores por noche en la demografía de veinticinco a cincuenta y cuatro. Walter
Cronkite tuvo 30 Millones cada noche en los años sesenta. Hoy
en día, Facebook tiene 1,47. mil millones de usuarios activos
por día, y cualquiera puede pretender ser un periodista en Facebook, como lo
demostró la elección de Trump. Las herramientas de los medios sociales que
a veces se promocionan como instrumentos de libertad contra las dictaduras
resultaron ser armas capaces de dañar la democracia. Como Tim Berners- Lee
le dijo recientemente Feria de la vanidad, Internet
"terminó produciendo, sin una acción deliberada de las personas que
diseñaron la plataforma, un fenómeno emergente a gran escala que es
antihumano".
La
solución de Berners-Lee es "re-descentralizar la web", pero por ahora
la internet centralizada es tanto un problema como el poder político centralizado. Las
plataformas no están reguladas y ofrecen formas (relativamente) baratas de
publicar artículos, producir videos y publicitar. Si Steve Bannon le
enseñó algo a Donald Trump, era probable que, deducido del papel de Bannon como
títere maestro de la salida de propaganda "derecha superior" Breit bart Podría
decir cualquier cosa en Internet y podría decirlo millones de veces solo a las
personas a las que quería llegar, por un costo relativamente bajo. A pesar
de su fanfarronería acerca de que los gigantes de la tecnología estaban
predispuestos contra él, Trump nunca los regulará, porque le ganaron la
elección. Así como Reagan mató la doctrina de la equidad, el presidente de
Trump FCC, Ajit Pai, ha matado efectivamente la neutralidad de la
red, una acción que promete consolidar el poder en la web en cada vez menos
manos.
Aquí,
nuevamente, los estados manejan el arma de resistencia más potente y, dado el
clima político actual, quizás la única. En septiembre, Brown promulgó una
ley de neutralidad de la red que reemplazará y fortalecerá las regulaciones
federales de la era Obama que mató la FCC del nuevo gobierno. El
Departamento de Justicia de Trump ahora está demandando."Cuando la FCC de
Donald Trump decidió llevarse una bola de demolición a las protecciones de
neutralidad de la red", dijo Scott Wiener, un senador del estado de
California, "sabíamos que California tenía que intervenir para garantizar
que nuestros residentes tengan acceso a una Internet gratuita y abierta".
Se avecina una batalla épica por los derechos de los estados, con gobernadores
como Jerry Brown y fiscales generales del estado asignados a los
desafiantes roles de Bull Connor, una inversión paradigmática que solo tiene
sentido en el mundo al revés que es Trump's America.
S ome
sugerirá que si bien este nuevo abrazo del federalismo progresiva puede mejorar
drásticamente la vida de los ciudadanos en las ciudades y los estados
liberales, los residentes del resto del país pueden sufrir. Pero al igual que
en la migración de los afroamericanos de Jim Crow South en los años 1930 y
1940, los ciudadanos ya se están mudando a las diversas ciudades donde se
encuentran los nuevos empleos. Es por eso que aproximadamente el 70 por
ciento de los estadounidenses vivirá en solo quince estados en veinte años. Si
Kansas se niega a pagar por un sistema escolar decente, la gente se irá, tal
como lo han estado haciendo desde que el gobernador republicano destruyó la
economía del estado en 2012.
Ahora
es justo preguntar: al adoptar una estrategia progresista de derechos de los
estados, ¿estamos aceptando una visión disminuida de los Estados Unidos? ¿Una
en la que la brillante ciudad sobre una colina se reduce a una colección dispar
de barrios manejados por tribus antagónicas? Quizás. Pero ese futuro ya está
sobre nosotros, y los antagonismos son reales, como recordaron a los
observadores el verano pasado cuando Roger Stone amenazó con que cualquier
político que votara para impugnar a Trump "estaría poniendo en peligro su
propia vida". Vivir en un mundo donde El porcentaje de la
población, viejo, rural y blanco, controla el destino de una generación nueva y
diversa de estadounidenses que solo puede llevar a conflictos civiles, y quizás
incluso a una guerra civil. Aunque los Padres Fundadores pueden haberse
equivocado al crear un Senado y un Colegio Electoral que no eran
representativos, también nos dieron una salida: la Décima Enmienda. En todo el
país, los ciudadanos están superando el estancamiento de Washington y logrando
un progreso real hacia una sociedad más inclusiva.
Trump
no creó la extraordinaria polarización, pero sí la exacerbó. Está claro
que las herramientas digitales de nuestra economía de atención actual
hacen que sea muy fácil para alguien como él, educado en la realidad televisiva
vernácula de burla y jactancia, dominar el diálogo nacional. Es posible
que la mayoría de los ciudadanos no quieran vivir en el mundo de Trump,
pero debido a fallas de diseño tanto en nuestra Constitución como en Internet,
nos vemos obligados temporalmente a acceder a sus impulsos autoritarios.
Nuestra búsqueda de la felicidad radica en la libertad de crear en nuestras
propias comunidades la visión del progreso que buscamos. Para muchos de
nosotros, eso podría ser una economía baja en carbono impulsada por la energía
solar y eólica; un sistema de salud de pagador único; colegio comunitario
libre; control de armas de sentido común. Tanto como un Es posible que una
cuarta parte de nuestra población quiera vivir en una sociedad del salvaje
oeste con propulsión de carbón y abierta. Los progresistas no van a convencer a
esas personas de que nuestro camino es correcto y, por lo tanto, debemos
insistir en que no tienen derecho a veto sobre cómo queremos vivir los demás.
"Es uno de los incidentes felices del sistema federal que un solo estado
valiente puede, si sus ciudadanos lo eligen, servir como un laboratorio",
escribió el gran juez de la Corte Suprema Louis Brandeis en 1932, "y
probar nuevos experimentos sociales y económicos sin Riesgo para el resto del
país ".
Por
supuesto, la posibilidad de realizar la visión de Brandeis de una democracia
experimental depende de un cálculo más sutil. ¿Los jueces conservadores de la
Corte Suprema, que dicen ser originalistas, están dispuestos a respetar la
Décima Enmienda y apoyar el movimiento progresista por los derechos de los
estados? Muchos de los casos de estados que demandan a la Administración de
Trump se dirigirán a la Corte Suprema. La Corte puede promover el poder de la
minoría republicana, o puede respetar el originalismo de la visión de los
Fundadores y dejar que los estados experimenten bajo la Décima Enmienda. Si
hace esto último, podremos salir de nuestro interregno actual. Si no somos
capaces de dejar que lo viejo muera y lo nuevo nazca, probablemente seremos
condenados a más años de caos de Cromwell.que Winston Churchill describió como
una regla de la "maldad despiadada" que "degradó los estándares
de la conducta humana y oscureció sensiblemente el viaje de la humanidad".
