Los nerds no escuchados Cómo pueden hablar los economistas para que los políticos escuchen
Los nerds no escuchados
Cómo pueden hablar los economistas para
que los políticos escuchen
Una verdad incómoda
para los economistas estadounidenses es que tienen una influencia limitada en
la política económica. Tomemos el comercio,
por ejemplo. Cualquiera que haya
estudiado economía introductoria sabe que el libre comercio Beneficia
a los países a largo plazo ,
al permitirles especializarse en la producción de bienes y servicios en los que
tienen una ventaja comparativa. Los economistas están
en acuerdo casi universal sobre este punto, aunque la mayoría también está de
acuerdo en que es importante ayudar a los trabajadores que perder
sus trabajos en el corto plazo
debido al comercio.
Sin embargo, el libre
comercio nunca ha sido muy popular en Washington. La administración del
presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, ha impuesto aranceles costosos
a las importaciones de Canadá, China, México y la UE, pero tales restricciones no
son una mera idiosincrasia de Trump. El presidente Ronald
Reagan introdujo cuotas sobre las importaciones automovilísticas japonesas en
1981, y el Acuerdo de Libre Comercio de América del Norte enfrentó la oposición
de los demócratas y los republicanos cuando se presentó al Congreso en 1993. Y
muchas administraciones anteriores han impuesto restricciones comerciales al
acero para apoyar a los Estados Unidos. productores: Richard Nixon impuso
cuotas de importación, Jimmy Carter estableció precios mínimos para el acero
extranjero, y tanto George W. Bush como Barack Obama promulgaron aranceles al
acero durante sus presidencias.
El comercio no es la única
área en la que la política económica va en contra del consenso de los expertos. Los republicanos Reforma
tributaria 2017 dejó en gran parte
intacta la deducción de intereses hipotecarios, que permite a los propietarios
deducir los intereses de los préstamos utilizados para comprar o construir una
vivienda, aunque la gran mayoría de los economistas creen que esto conlleva a
una sobreinversión en la vivienda y una deuda hipotecaria excesiva en relación
con el óptimo social. Y en las últimas
décadas, los estados de los EE. UU. Han ampliado considerablemente las
licencias ocupacionales (regulaciones que establecen requisitos mínimos para
ingresar a un campo) para floristas, estilistas, diseñadores de interiores y
otras profesiones para las cuales los beneficios de la protección al consumidor
de las licencias son dudosos. La mayoría de los
economistas están de acuerdo en que este tipo de licencia ocupacional perjudica
a los trabajadores al restringir el acceso a una profesión y perjudica a los
consumidores al mantener los precios altos.
¿Por qué los
economistas no tienen más influencia? Esta es la pregunta
planteada por Alan Blinder en su nuevo libro, Consejo y disensión . Y Blinder, un destacado
macroeconomista que anteriormente se desempeñó en el Consejo de Asesores
Económicos del Presidente Bill Clinton y como vicepresidente de la Junta de la
Reserva Federal, está bien equipado para responderle. Sobre la base de
décadas de experiencia tanto en economía como en formulación de políticas,
Blinder sostiene que los incentivos políticos a menudo obligan a los
funcionarios electos a ignorar el mejor consejo de los economistas, en
detrimento de todos. Aunque Blinder reconoce
que no hay soluciones simples, brinda sugerencias claras y convincentes, aunque
modestas, sobre cómo diseñar una política económica que tenga en cuenta la
realidad política.
GET SMART
Blinder, en una famosa
cita a menudo mal atribuida al escritor escocés Andrew Lang, argumenta que los
políticos suelen usar a los economistas "de la misma manera que un
borracho usa postes de luz, para apoyo en lugar
de iluminación". La política económica es demasiado a menudo moldeada por
los funcionarios y sus asesores de acuerdo con los objetivos políticos, y los
economistas se utilizan después del hecho para justificar políticas elegidas
por otros. Hay suficientes
economistas que un político siempre puede encontrar uno para apoyar casi
cualquier política, incluso uno que La
mayoría de los economistas rechazan . El resultado son
políticas que tienen sentido político pero que dejan al país en su conjunto
peor.
La raíz del problema,
según Blinder, es que los políticos están lidiando con un conjunto de
incentivos y restricciones fundamentalmente diferente al de los economistas. Los redactores de la
Constitución de los Estados Unidos diseñaron un sistema en el que es difícil
realizar cambios radicales en las políticas, lo que significa que los políticos
generalmente necesitan un amplio apoyo popular para hacer cualquier cosa. Los votantes, a su vez,
tienen una comprensión limitada de muchos temas, especialmente los relacionados
con la política económica. Y los miembros de los
medios de comunicación a menudo tienen el privilegio de elevar su propio
perfil, o la cuota de mercado de su empleador, sobre la presentación de
informes justos y equilibrados, lo que limita la capacidad de los expertos para
informar mejor al electorado. Juntos, estos factores
producen un fuerte incentivo para que los políticos defiendan ideas simples que
se venden bien sobre las soluciones más complejas y menos cargadas de emociones
que prefieren los economistas.
La situación se agrava
por el corto plazo político y la influencia de grupos
de interés . Los políticos que se
enfrentan a la reelección cada pocos años tienden a adoptar políticas que
generarán ganancias en
el futuro cercano ,
incluso si los costos finalmente superan los beneficios. A la inversa, los
economistas prefieren soportar los costos a corto plazo para obtener ganancias
a largo plazo. Por ejemplo, Blinder
señala que aunque "muchos economistas favorecen un impuesto al consumo
sobre un impuesto a la renta", argumentando que el primero es más
eficiente, "los problemas de transición que surgirían" de la
promulgación de un impuesto al consumo, como la posible penalización a los
jubilados , quienes pagaron impuestos sobre la renta mientras trabajaban solo
para enfrentar costos de consumo más altos en la jubilación, son “suficientes
para hacer llorar a un político fuerte”. Del mismo modo, la supervivencia de un
político puede requerir políticas que beneficien de manera desproporcionada a
grupos pequeños y bien organizados, pero que impongan costos significativos a
resto de la poblacion.
Consejo y disidencia también explora cómo
las ideas erróneas de los votantes y la devoción de los políticos a los
intereses especiales conspiran para impedir que los legisladores en Washington
apliquen el conocimiento de los economistas en una serie de áreas muy debatidas,
como la desigualdad, el comercio internacional y la reforma fiscal. Sobre el tema de la
desigualdad, por ejemplo, Blinder argumenta que si más personas comprendieran
que "es más difícil aumentar los impuestos sobre los factores de
producción móviles que los factores inmóviles", estarían más dispuestos a
"asignar el trabajo de redistribución al gobierno federal". ",
Ya que" las personas tienen muchas menos probabilidades de cambiar de país
que de cambiar de ciudad ".
Sin embargo, incluso
teniendo en cuenta los incentivos conflictivos y el historial poco inspirador,
Blinder cree que hay espacio para mejorar. Señala que,
contrariamente a la impresión popular, los economistas están de acuerdo en
muchas cosas: que las personas y las empresas están muy influenciadas por los
incentivos, que existe una compensación entre el tamaño de la economía de un
país y la distribución equitativa de su riqueza, y que Los arreglos simples de
políticas, como los cargos por congestión por el uso del automóvil, podrían
ayudar a resolver problemas comunes que causan inconvenientes a todos, como los
atascos. Contra el populista, sentimiento
antiestablecimiento impulsando gran parte de
la política estadounidense actual, Blinder aboga por otorgar a los tecnócratas
un mayor papel en el gobierno, especialmente en áreas que son más o menos
neutrales en valor. “Un tema es un buen
candidato para la toma de decisiones tecnocráticas”, escribe, “si es
técnicamente complejo, si requiere un horizonte
de tiempo
largo ,
y si involucra la distribución del dolor. Es un mal candidato si
los juicios de valor son fundamentales para la decisión ". Por ejemplo,
Blinder propone la creación de un banco federal de infraestructura y una junta
fiscal federal no política para rediseñar los detalles del sistema tributario,
los cuales representarían un cambio significativo De los arreglos actuales.
LEAH MILLIS
GRANDES MENTIRAS
Blinder merece un
amplio crédito por tomarse en serio la interacción entre economía y política en
un momento en que el desafío de hacer una buena política económica se ha
agudizado aún más. Los políticos y el
público ahora muestran menos respeto por la pericia que en el pasado, una
visión resumida en el comentario de 2016 de Michael Gove, luego el secretario
de justicia británico y activista
pro-Brexit ,
que la gente "ha tenido suficientes expertos". Esto probablemente
tenga múltiples causas, incluido el aumento de Internet, un colapso de la
confianza en la prensa y una frustración comprensible por el papel desempeñado
por los expertos en la invasión de EE. UU. de Irak, la crisis financiera de
2007–8 y las políticas comerciales que han llevado al desempleo en ciertos
sectores de la economía. Pero aunque estos
ejemplos muestran que los expertos pueden estar claramente equivocados, la
opinión económica de los expertos es generalmente más acertada que las
conjeturas políticas. Por ejemplo, a pesar de
la incapacidad de los economistas para predecir la crisis financiera, la
respuesta de la Reserva Federal a ella, al proporcionar liquidez adicional para
respaldar al sistema financiero, generó un resultado mucho mejor que el que se
habría logrado siguiendo el consejo de los políticos que querían dejar que el
los bancos fallan Sin embargo, a medida que
la confianza en los expertos ha disminuido, se ha vuelto más fácil para los
políticos ofrecer soluciones inverosímiles sin importar su mérito económico.
Para empeorar las
cosas, los principales partidos políticos de los Estados Unidos se han visto
gravemente debilitados en su capacidad para seleccionar a sus candidatos
preferidos o dirigirse a sus recursos financieros. Esto sólo ha exacerbado
el corto plazo. Los líderes de los
partidos generalmente tienen horizontes de tiempo más largos que los políticos
individuales porque son responsables de las relaciones en curso con la otra
parte y con los votantes. La preocupación por
mantener estas relaciones y proteger la reputación de sus partidos les da a los
líderes de los partidos un incentivo para impedir que sus miembros sigan
políticas equivocadas que generen beneficios atractivos a corto plazo. Y tradicionalmente, los
líderes del partido han conseguido lo que querían.
Sin embargo, en las
elecciones presidenciales de los EE. UU. De 2016, Trump y el senador Bernie
Sanders de Vermont llevaron a cabo campañas de insurgencia para desafiar a sus
respectivos establecimientos de partidos, con Trump ganando la nominación
republicana y Sanders solo perdió por poco la demócrata. Los candidatos
insurgentes están, por regla general, menos preocupados por las consecuencias
de reputación a más largo plazo que aquellos que están en deuda con una
jerarquía de partidos y, por lo tanto, están más dispuestos a hacer propuestas
tremendamente irreales. Trump, por ejemplo,
prometió reducir simultáneamente los impuestos, reducir los déficits, mantener
los beneficios del Seguro Social y Medicare, y proporcionar un buen seguro de
salud a todos.
La comunicación
deshonesta con el público es especialmente problemática porque los políticos
dan forma a las opiniones de sus electores. Según los datos del Pew
Research Center, los puntos de vista de los republicanos sobre el comercio han
coincidido con los de Trump: en 2009, el 57 por ciento de los votantes
republicanos o republicanos encuestados pensaban que los acuerdos comerciales
habían sido algo bueno para los Estados Unidos; para 2018, solo el 43
por ciento lo creía así, y la mayor parte de la caída se produjo en el período
previo a las elecciones de 2016. (Cambios similares,
entre demócratas y republicanos, se pueden ver en otros temas fuertemente
asociados con el presidente, incluyendo la inmigración y las relaciones de
Estados Unidos con Rusia). Cuando los políticos engañan deliberadamente a los
votantes, hace que sea aún más difícil para los expertos defender un enfoque
efectivo pero potencialmente Políticas impopulares.
Los economistas deben ver las restricciones políticas como fuentes de
información potencialmente útiles sobre las preferencias de las personas.
EVOLUCION MARGINAL
Blinder reconoce que
hay mucho más que los economistas podrían hacer para construir puentes con
políticos y votantes. Insta a sus colegas a
hablar de manera que los no expertos puedan entender y reconocer que "la
imparcialidad es mucho más significativa e importante para la mayoría de las
personas que la apreciada idea de eficiencia del economista".
Hay otras formas en que
los economistas que quieren influir en la política podrían aumentar su propia
relevancia. Primero, necesitan
tomar las restricciones políticas más en serio. Los economistas a
menudo ven su trabajo como el diseño de políticas que hacen que la economía sea
correcta y su entrega a Washington, momento en el que se convierte en el
trabajo de otra persona para convertir esas ideas en ley. Un problema con esta
actitud es que casi todas las propuestas de políticas requieren una revisión
antes de que puedan ponerse en práctica, y algunas necesitan una gran cantidad
de modificaciones. Los economistas deben
tener esto en cuenta y estar más dispuestos a desarrollar lo que denominan
soluciones "las mejores", o políticas que se mueven en una dirección
deseable al tiempo que hacen que la economía sea lo más correcta posible dadas
las restricciones políticas y de otro tipo. Por ejemplo, la mayoría
de los economistas están de acuerdo en que la forma más eficiente de reducir
los impuestos para estimular una economía débil es apuntar los recortes a
aquellos que tienen más probabilidades de gastar el dinero extra. Pero generalmente será
políticamente más factible promulgar un recorte general de impuestos sobre la
nómina. Este es un caso en el
que sería mejor aceptar una política menos eficiente si la alternativa no tuviera
ningún estímulo fiscal.
En términos más
generales, los economistas deberían ver las restricciones políticas como
fuentes de información potencialmente útiles sobre las preferencias de las
personas. Si bien la resistencia
a lo que loseconomistas consideran
una política ideal a veces puede reflejar la influencia arraigada de unos pocos
poderosos, en otras ocasiones puede representar una forma constructiva de
retroalimentación popular. Por ejemplo, la segunda
mejor política puede ser mucho más fácil de explicar que la mejor, y hay un
valor real en tener políticas que las personas puedan entender. En otros casos, como la
oposición a la Acuerdo
de Asociación Transpacífico (un acuerdo comercial
que Trump desechó poco después de asumir el cargo), la resistencia política
puede reflejar en parte el hecho de que los votantes dan mayor valor a la
equidad que a la eficiencia. Los economistas no
necesitan convertirse en expertos legislativos, pero todos se beneficiarían si
mostraran más interés en trabajar con políticos para encontrar compromisos
viables.
Los economistas también
podrían aumentar su influencia desarrollando modelos más realistas que tengan
en cuenta consideraciones institucionales, como los complejos vínculos entre
diferentes partes del sistema financiero, y un comportamiento que no se ajuste
a los supuestos simplificadores de la economía tradicional, que sostienen que
los individuos están completamente informados. perseguirá racionalmente sus
preferencias sin sesgos ni limitaciones cognitivas. Hacer estos cambios
hará que la investigación económica sea más complicada y menos concluyente,
pero los políticos y los votantes probablemente no apoyarán las propuestas basadas
en análisis que, de todos modos, solo se parecen vagamente al mundo real.
La crisis financiera
fue una llamada de atención a este respecto. A pesar de las claras
señales de advertencia, los economistas tardaron en reconocer la inflación de
una burbuja inmobiliaria en los años previos a la crisis porque a la mayoría se
les enseñó que los mercados eran demasiado eficientes para sobrevalorar un
activo durante un largo período de tiempo. Los economistas también
pasaron por alto las formas en que los valores respaldados por hipotecas de
riesgo vincularon el mercado de la vivienda con el sistema financiero más
amplio, lo que provocó que subestimaran ampliamente el impacto de una ola de
ejecuciones hipotecarias.
Desde la crisis
financiera, los economistas han avanzado considerablemente en su comprensión de
las instituciones financieras y de cómo están conectadas a la economía real. También están prestando
más atención a las consideraciones institucionales en otras áreas políticas. En la política de
préstamos estudiantiles, por ejemplo, los economistas están comenzando a
reconocer los riesgos para los estudiantes y los contribuyentes impuestos por
las universidades con fines de lucro, muchos de los cuales alientan a los
estudiantes a pedir prestado al gobierno federal para financiar educaciones que
probablemente no generen ingresos lo suficientemente altos como para pagar la
deuda Y en la política del mercado
laboral, hay un nuevo enfoque en el desafío de desarrollar instituciones que
puedan financiar y administrar beneficios en la economía del trabajo,
comparables a los acuerdos, como el seguro de salud proporcionado por el
empleador, que ha crecido con el tiempo con los empleadores tradicionales. .
Del mismo modo, un
próspero. conducta
economica La literatura ha
surgido en las últimas dos décadas que incorpora supuestos más realistas sobre
el comportamiento que aquellos incorporados en los modelos económicos
tradicionales. Considere los ahorros
de jubilación. Los economistas solían
suponer que las personas decidían cuánto ahorrar al proyectar sus necesidades
de ingresos y consumo en el futuro y luego ahorrar para mantener un nivel de
vida preferido durante toda su vida. Sin embargo, la
economía del comportamiento ha demostrado que las personas generalmente no son
tan sofisticadas: toman decisiones utilizando reglas prácticas simples y, a
menudo, tienen problemas de autocontrol, que consumen en el presente incluso
cuando saben que no deberían. Esta información ha
llevado a políticas diseñadas para abordar estas limitaciones, como los planes de
ahorro para la jubilación en el lugar de trabajo, en los que las personas se
comprometen a ahorrar una cierta cantidad de cada cheque de pago.Estos son efectivos para
fomentar el ahorro, especialmente si los empleadores "empujan" a sus
trabajadores en tales planes al inscribirse automáticamente y hacer que soliciten
la exclusión. Si bien los economistas
aún están empezando a comprender el grado en que las decisiones económicas
individuales pueden explicarse por las limitaciones cognitivas y los sesgos, en
lugar de los cálculos racionales basados en preferencias, los avances en la
economía del comportamiento allanarán el camino para una mejor política.
Finalmente, los
economistas deben desarrollar más y mejor evidencia sobre qué políticas
funcionan. Dicha evidencia puede
ser difícil de obtener, porque las oportunidades para realizar experimentos y
recopilar datos sobre los resultados, especialmente en períodos de tiempo más
largos, son necesariamente limitadas. Pero hoy, tanto la
acumulación de evidencia de políticas anteriores como las mejoras en la
metodología están permitiendo a los economistas evaluar más rigurosamente qué
funciona y por qué. Una línea de
investigación particularmente importante ha examinado los efectos a largo plazo
de los programas gubernamentales dirigidos a brindar una mejor educación, atención
médica, vivienda y nutrición a los niños de familias de bajos ingresos. Las economistas Hilary Hoynes , Diane
WhitmoreSchanzenbach y
Douglas Almond, por ejemplo, han demostrado que el acceso a los cupones de
alimentos en la infancia conduce a resultados significativamente mejores en la
salud de los adultos y, para las mujeres, en la autosuficiencia económica. Es probable que los
políticos encuentren propuestas de políticas respaldadas por evidencia sólida
mucho más atractivas que aquellas que simplemente suenan bien en el papel.
Dicha investigación
puede tener el potencial de ayudar a mover la política más allá de la división
de izquierda a derecha. En 2016, Paul Ryan, el
presidente republicano de la Cámara, y Patty Murray, una senadora demócrata del
estado de Washington, patrocinaron una legislación que creaba la Comisión
bipartidista sobre la formulación de políticas basadas en la evidencia. La comisión, que
incluye a muchos economistas en sus rangos, emitió un informe el otoño pasado
con recomendaciones sobre cómo el gobierno federal puede mejorar su
recopilación y uso de datos para dar forma a la política, lo que incluye
aumentar la coordinación de los esfuerzos de recopilación de evidencia dentro
del gobierno y desarrollar una Proceso uniforme para que los investigadores
externos obtengan acceso seguro a datos confidenciales del gobierno.
No existe una bala de
plata para mejorar la política económica ante las restricciones políticas. Los economistas y los
funcionarios electos continuarán enfrentando incentivos diferentes y, en muchos
casos, la necesidad política triunfará sobre el sentido económico. Ciertamente hay cierto
margen para aumentar la influencia de los economistas y otros expertos, a
través de cambios tanto en el proceso de formulación de políticas como en la
forma en que los economistas hacen su trabajo. Pero estos cambios
deben ir de la mano con el compromiso de los líderes electos de comunicarse
honestamente y mostrar respeto por la evidencia. Los líderes políticos
deben reconocer que, en última instancia, obtendrán más apoyo de los votantes
al abordar sus problemas, lo que pueden hacer de manera efectiva solo con la
ayuda de expertos.Los
votantes, por su parte, deben responsabilizar a sus líderes por los resultados. De lo contrario, la
honestidad, para un político, seguirá siendo un juego de tontos.
The Unheard Nerds
How Economists Can
Talk So Policymakers Will Listen
Foreign Affairs is the
leading magazine
By Karen Dynan
