El mito del orden liberal
El mito del orden
liberal
Del
accidente histórico a la sabiduría convencional
Entre los debates que han barrido a la comunidad de la política
exterior estadounidense desde el comienzo de la administración Trump, la alarma
sobre el destino del orden internacional basado en reglas liberales ha surgido
como uno de los pocos puntos fijos. Del erudito de las relaciones
internacionales G. John Ikenberry's afirman que
"durante siete décadas el mundo ha estado dominado por un orden liberal
occidental" para Llamada del vicepresidente estadounidense Joe Biden en los días
finales de la administración Obama para "actuar con urgencia para defender
el orden internacional liberal", esta pancarta encabeza la mayoría de las discusiones
sobre el papel de Estados Unidos en el mundo.
Acerca de este orden, el consenso reinante hace tres afirmaciones
centrales. Primero, que el orden liberal ha sido la causa principal de la
llamada larga paz entre las grandes potencias durante las últimas siete
décadas. En segundo lugar, la construcción de este orden ha sido el
principal impulsor del compromiso de los Estados Unidos en el mundo durante ese
período. Y tercero, que el presidente de EE. UU., Donald Trump, es la
principal amenaza para el orden liberal y, por lo tanto, para la paz mundial. los el politólogo Joseph Nye , por ejemplo, escribió: "El éxito demostrable de la orden
para ayudar a asegurar y estabilizar el mundo en las últimas siete décadas ha
llevado a un fuerte consenso de que la defensa, la profundización y la
extensión de este sistema han sido y continúan siendo ser la tarea central de
la política exterior de los EE. UU. "Nye llegó al extremo de
afirmar:" No me preocupa el ascenso de China. Estoy más
preocupado por el ascenso de Trump ".
Aunque todas estas proposiciones contienen algo de verdad, cada
una es más incorrecta que correcta. La "larga paz" no fue el
resultado de un orden liberal, sino del subproducto del peligroso equilibrio de
poder entre la Unión Soviética y los Estados Unidos durante las cuatro décadas
y media de la Guerra Fría y luego de un breve período de dominio
estadounidense. . La participación de Estados Unidos en el mundo no ha sido
impulsada por el deseo de promover el liberalismo en el exterior o por la
construcción de un orden internacional, sino por la necesidad de hacer lo que
sea necesario para preservar la democracia liberal en el país. Y aunque Trump
está socavando elementos clave del orden actual, está lejos de ser la mayor
amenaza para la estabilidad global.
Estos conceptos erróneos sobre las causas y consecuencias del
orden liberal llevan a sus defensores a pedir a los Estados Unidos que fortalecer la orden al aferrarse a los
pilares del pasado y hacer retroceder el autoritarismo en todo el mundo. Sin embargo, en
lugar de tratar de regresar a un pasado imaginario en el que Estados Unidos
moldeó el mundo a su imagen, Washington debería limitar sus esfuerzos a
garantizar el orden suficiente en el extranjero para permitirle concentrarse en la reconstrucción de
una democracia liberal viable en el país.
JELL-O CONCEPTUAL
La ambigüedad de cada uno de los términos en la frase "orden
internacional basado en reglas liberales" crea un resbalamiento que
permite que el concepto se aplique a casi cualquier situación. Cuando, en 2017,
los miembros del Foro Económico Mundial en Davos coronaron al presidente chino
Xi Jinping como líder del orden económico liberal -a pesar de que encabeza la
economía más proteccionista, mercantilista y predatoria del mundo- revelaron
que, al menos, en este contexto, la palabra "liberal" se ha
desquiciado.
Lo que es más, el "orden basado en reglas" es
redundante. El orden es una condición creada por las reglas y la regularidad. Lo que los
defensores del orden basado en reglas internacionales liberales realmente
quieren decir es un orden que encarna buenas reglas, iguales o justas. Se dice que
Estados Unidos diseñó un orden que otros aceptan y sostienen voluntariamente.
Muchos olvidan, sin embargo, que incluso la Carta de la ONU, que
prohíbe a las naciones usar la fuerza militar contra otras naciones o
intervenir en sus asuntos internos, privilegia a los fuertes sobre los débiles. La aplicación de
las prohibiciones de la Carta es competencia exclusiva del Consejo de Seguridad de la ONU , en el cual cada una de las cinco grandes potencias tiene un
asiento permanente y un veto. Como ha observado el estratega indio
C. Raja Mohan, las superpotencias son "excepcionales"; es decir, cuando
deciden que se adapta a su propósito, hacen excepciones por sí mismos. El hecho de que en
los primeros 17 años de este siglo, el autoproclamado líder del orden liberal
invadió dos países, llevó a cabo ataques aéreos e incursiones en las Fuerzas
Especiales para matar a cientos de personas que unilateralmente consideraron
terroristas, y sometió a muchos otros a La "entrega extraordinaria",
a menudo sin ninguna autoridad legal internacional (y algunas veces sin
siquiera la autoridad legal nacional), habla por sí misma.
ORDEN DE GUERRA
FRÍA
La afirmación de que el orden liberal produjo las últimas siete
décadas de paz pasa por alto un hecho importante: las primeras cuatro de esas
décadas fueron definidas no por un orden liberal sino por una guerra fría entre
dos polos opuestos . Como ha explicado el historiador que llamó a esta "larga
paz", el sistema internacional que impidió la guerra de las grandes
potencias durante ese tiempo fue la consecuencia involuntaria de la lucha entre
la Unión Soviética y los Estados Unidos. En las palabras de
John Lewis Gaddis: "Sin que nadie lo haya diseñado, y sin ningún tipo de
consideración para considerar los requisitos de la justicia, las naciones de la
posguerra tuvieron suerte en un sistema de relaciones internacionales que,
debido a que se ha basado en realidades de poder , ha servido a la causa del
orden, si no a la justicia, mejor de lo que uno podría haber esperado ".
Durante la Guerra Fría, ambas superpotencias alistaron a aliados y clientes alrededor del mundo , creando lo que se conoció como un mundo bipolar. Dentro de cada
alianza o bloque, el orden fue impuesto por la superpotencia (como descubrieron
húngaros y checos cuando intentaron desertar en 1956 y 1968, respectivamente, y
como aprendieron los británicos y los franceses cuando desafiaron los deseos de
Estados Unidos en 1956, durante la crisis de Suez) . El orden surgió de
un equilibrio de poder, que permitió a las dos superpotencias desarrollar las
limitaciones que preservaron lo que el presidente estadounidense John F.
Kennedy llamó, tras la crisis de los misiles cubanos de 1962, el "status
quo precario".
Lo que movió a un país que había evitado asiduamente durante casi
dos siglos enredar las alianzas militares, se negó a mantener un gran ejército
en tiempos de paz, dejó la economía internacional a otros y rechazó la Liga de
las Naciones para usar sus soldados, diplomáticos y dinero para reformar la
mitad ¿el mundo? En una palabra, miedo. Los estrategas venerados por los
estudiosos modernos de los Estados Unidos como "los sabios" creían
que la Unión Soviética representaba una amenaza mayor para los Estados Unidos
que el nazismo. Como el diplomático George Kennan escribió en su legendario
"Long Telegram", la Unión Soviética era "una fuerza política
comprometida fanáticamente con la creencia de que con EE. UU. no puede haber un
permanente modus vivendi . "Los comunistas soviéticos, Kennan escribió, creyeron que
era necesario que" nuestra sociedad sea perturbada, nuestra forma de vida
tradicional sea destruida, la autoridad internacional de nuestro estado se
rompa, si el poder soviético [estuviera] seguro ".
Antes de la era nuclear, tal amenaza habría requerido una guerra
ardiente tan intensa como la que Estados Unidos y sus aliados acababan de
luchar contra la Alemania nazi. Pero después de que la Unión
Soviética probara su primera bomba atómica, en 1949, los estadistas
estadounidenses comenzaron a luchar con la idea de que la guerra total tal como la conocían se estaba
volviendo obsoleta. En el mayor salto de imaginación estratégica en la historia de la
política exterior de EE. UU., Desarrollaron una estrategia para una forma de
combate nunca antes vista, la conducción de la guerra por cualquier medio salvo
el conflicto físico entre los principales combatientes.
Para evitar que un conflicto frío se caliente, aceptaron, por el
momento, muchos hechos inaceptables, como el dominio soviético de Europa del
Este. Modularon su competencia con restricciones mutuas que incluían
tres noes: no usar armas nucleares, no matar abiertamente a los soldados de los
otros, y ninguna intervención militar en la esfera de influencia reconocida del
otro.
Los estrategas estadounidenses incorporaron a Europa Occidental y
Japón en este esfuerzo de guerra porque los veían como centros de gravedad
económica y estratégica. Con este fin, Estados Unidos lanzó el Plan Marshall para
reconstruir Europa Occidental, fundó el Fondo Monetario Internacional y el
Banco Mundial, y negoció el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y
Comercio para promover la prosperidad global. Y para asegurar
que Europa Occidental y Japón permanecieran en cooperación activa con los
Estados Unidos, estableció la OTAN y la alianza entre Estados Unidos y Japón.
Cada iniciativa sirvió como un bloque de construcción en un orden
diseñado en primer lugar para derrotar al adversario soviético. Si no hubiera
habido amenaza soviética, no habría habido un Plan Marshall ni una OTAN. Estados Unidos nunca
promovió el liberalismo en el exterior cuando creía que hacerlo supondría una
amenaza significativa para sus intereses vitales en casa. Tampoco se ha
abstenido alguna vez de usar la fuerza militar para proteger sus intereses
cuando el uso de la fuerza viola las reglas internacionales.
Si no hubiera habido una amenaza soviética, no
habría habido un Plan Marshall ni una OTAN .
Sin embargo, cuando Estados Unidos ha tenido la oportunidad de
promover la libertad para los demás, una vez más, con la importante advertencia
de que hacerlo supondría un pequeño riesgo para sí mismo, ha actuado. Desde la fundación
de la república, la nación ha adoptado ideales radicales y universalistas. Al proclamar que
"todas" las personas "son creadas iguales", la Declaración
de Independencia no significaba solo a los que vivían en las 13 colonias.
No fue accidental que al reconstruir a sus adversarios derrotados Alemania y Japón y apuntalando a sus aliados en Europa occidental, Estados
Unidos buscó construir democracias liberales que abarcasen los valores
compartidos, así como los intereses compartidos. La campaña
ideológica contra la Unión Soviética marcó diferencias fundamentales, aunque
exageradas, entre "el mundo libre" y "el imperio del mal".
Además, los legisladores estadounidenses sabían que al movilizar y mantener el
apoyo en el Congreso y entre el público, se apelan a los valores. tan
persuasivo como los argumentos sobre los intereses.
En sus memorias, Presente en la Creación , el exsecretario de Estado de los Estados Unidos, Dean Acheson,
arquitecto del esfuerzo de posguerra, explicó el pensamiento que motivó la
política exterior de los EE. UU. La perspectiva de que Europa cayera
bajo control soviético mediante una serie de "asentamientos por
defecto" a la presión soviética "requería la" creación de fuerza
en todo el mundo libre "que" mostraría a los líderes soviéticos
mediante una contención exitosa que no podían esperar expandir ". su
influencia en todo el mundo ". Persuadir al Congreso y al público
estadounidense para que apoyaran esta tarea, reconoció Acheson, a veces
requería que el caso fuera" más claro que la verdad ".
ORDEN UNIPOLAR
Después de la desintegración de la Unión Soviética y la campaña
del presidente ruso Boris Yeltsin para "enterrar al comunismo", los
estadounidenses se vieron, comprensiblemente, atrapados en una oleada de
triunfalismo. El adversario en el que se habían concentrado durante más de 40
años se mantuvo firme mientras el Muro de Berlín se derrumbaba y Alemania se
reunificaba. Luego se unió a Estados Unidos en una resolución unánime del
Consejo de Seguridad de la ONU que autoriza el uso de la fuerza para expulsar a
los militares iraquíes de Kuwait. A medida que el puño de hierro de la
opresión soviética se retiraba, la gente libre en Europa del Este abrazó las
economías de mercado y la democracia. El presidente de los Estados Unidos,
George HW Bush, declaró un "nuevo orden mundial". A partir de ahora,
bajo el lema de "participar y ampliar", Estados Unidos acogería con
satisfacción a un mundo que clama por unirse a un orden liberal creciente.
Al escribir sobre el poder de las ideas, el economista John
Maynard Keynes señaló: "Los locos con autoridad, que escuchan voces en el
aire, están destilando su frenesí de un escritor de garabatos académicos de
hace unos años". En este caso, los políticos estadounidenses seguían una guión ofrecido por el politólogo Francis Fukuyama en su libro más
vendido de 1992, El fin de la historia y el último hombre .Fukuyama argumentó que milenios de conflicto entre ideologías
habían terminado. A partir de este punto, todas las naciones adoptarían la economía
de libre mercado para hacer que sus ciudadanos sean gobiernos ricos y
democráticos para hacerlos libres. "Lo que podemos estar
presenciando", escribió, "no es solo el final de la Guerra Fría, o el
final de un período particular de la historia de la posguerra, sino el final de
la historia como tal: es decir, el punto final de la ideología humana". evolución y la universalización de
la democracia liberal occidental como la forma final del gobierno humano.
"En 1996, el New York Times el columnista Thomas Friedman fue más allá al proclamar la
"teoría de Golden Arches de la prevención de conflictos":
"Cuando un país alcanza un cierto nivel de desarrollo económico, cuando
tiene una clase media suficientemente grande como para respaldar un McDonald's,
se convierte en un país de McDonald's, a las personas en los países de
McDonald's no les gusta pelear guerras; les gusta esperar
en la cola para las hamburguesas ".
Esta visión condujo a un acoplamiento extraño de cruzados
neoconservadores en la derecha e intervencionistas liberales en la izquierda. Juntos,
persuadieron a una sucesión de presidentes de Estados Unidos de que trataran de
avanzar en la expansión del capitalismo y la democracia liberal a través del
cañón de un arma de fuego. En 1999, Bill Clinton bombardeó
Belgrado para obligarlo a liberar a Kosovo. En 2003, George W.
Bush invadió Iraq derrocar a su
presidente, Saddam Hussein. Cuando su justificación declarada
para la invasión colapsó después de que las fuerzas estadounidenses no pudieron
encontrar armas de destrucción masiva, Bush declaró una nueva misión:
"construir una democracia duradera que sea pacífica y próspera". En
palabras de Condoleezza Rice, su asesora de seguridad nacional en ese momento,
"Irak y Afganistán son vanguardias de este esfuerzo por difundir la
democracia, la tolerancia y la libertad en todo el Gran Medio Oriente". Y
en 2011, Barack Obama adoptó la promesa de la Primavera Árabe de llevar la
democracia a las naciones del Medio Oriente y buscó para avanzar, bombardeando
Libia y deponiendo a su líder brutal, Muammar al-Qaddafi. Pocos en
Washington hicieron una pausa para notar que en cada caso, el poder unipolar
estaba usando la fuerza militar para imponer el liberalismo a países cuyos
gobiernos no podían devolver el golpe. Dado que el mundo
había entrado en un nuevo capítulo de la historia, las lecciones del pasado
sobre las consecuencias probables de tal comportamiento fueron ignoradas.
El final de la Guerra Fría produjo un momento
unipolar, no una era unipolar.
Como ahora está claro, el final de la Guerra Fría produjo un
momento unipolar, no una era unipolar. Hoy, las élites de
la política exterior se han despertado ante el ascenso meteórico de una China autoritaria, que ahora rivaliza o incluso supera a Estados Unidos en muchos
dominios, y el resurgimiento de una asertiva y antiliberal superpotencia
nuclear rusa, que está dispuesta a utilizar sus fuerzas armadas para cambiar
ambas fronteras en Europa y el equilibrio de poder en el Medio Este. Más lentamente y
más dolorosamente, están descubriendo que la participación de Estados Unidos en
el poder global se ha reducido. Cuando se mide según el criterio de
la paridad del poder adquisitivo, la economía estadounidense, que representaba
la mitad del PIB mundial después de la Segunda Guerra Mundial, había caído a
menos de un cuarto del PBI mundial al final de la Guerra Fría y se mantiene en
una sola séptimo hoy. Para una nación cuya estrategia central ha sido abrumar los
desafíos con los recursos, esta disminución cuestiona los términos del
liderazgo de los EE. UU.
Este rudo despertar al regreso de la historia salta a la luz en la
estrategia de seguridad nacional y la estrategia de defensa nacional de la
administración Trump, lanzada a fines del año pasado y principios de este año,
respectivamente. El NDS señala que en las décadas unipolares, "Estados Unidos
ha disfrutado de una superioridad indiscutida o dominante en todos los dominios operativos ". Como consecuencia , "generalmente podíamos desplegar nuestras fuerzas cuando
queríamos, montarlas donde queríamos y operar cómo "Pero hoy, como observa
el NSS, China y Rusia" están desplegando capacidades militares diseñadas
para negar el acceso de Estados Unidos en tiempos de crisis y para impugnar
nuestra capacidad de operar libremente ". Los poderes revisionistas,
concluye, están" tratando de cambiar el orden internacional a su favor
".
CHINA DAILY CDIC / en prácticas de tiro en Xinjiang, mayo de 2014.
EL EXPERIMENTO
AMERICANO
Durante la mayor parte de los 242 años de la nación, los
estadounidenses han reconocido la necesidad de dar prioridad a garantizar la
libertad en el hogar sobre las aspiraciones en el extranjero. Los Padres
Fundadores eran muy conscientes de que la construcción de un gobierno en el que
los ciudadanos libres se gobernarían a sí mismos era una empresa incierta y
peligrosa. Entre las preguntas más difíciles que enfrentaron fue cómo crear
un gobierno lo suficientemente poderoso como para garantizar los derechos de
los estadounidenses en casa y protegerlos de los enemigos en el extranjero sin
hacerlo tan poderoso como para abusar de su fuerza.
Su solución, como escribió el académico presidencial Richard
Neustadt, no era simplemente una "separación de poderes" entre los
poderes ejecutivo, legislativo y judicial, sino "instituciones separadas
que compartían el poder". La Constitución era una "invitación a la
lucha". Y los presidentes, miembros del Congreso, jueces e incluso
periodistas han estado luchando desde entonces. El proceso no
debía ser bonito. Como el juez de la Corte Suprema Louis Brandeis explicó a aquellos
frustrados por las demoras, el atasco e incluso la idiotez que estas verificaciones y equilibrios producen a veces, el propósito de los fundadores
"no era promover la eficiencia, sino impedir el ejercicio del poder
arbitrario".
Desde este comienzo, el experimento estadounidense de autogobierno
siempre ha sido un trabajo en progreso. Se ha tambaleado
hacia el fracaso en más de una ocasión. Cuando Abraham
Lincoln preguntó "si esa nación, o cualquier nación así concebida,. . . puede durar mucho
tiempo, "no fue una pregunta retórica. Pero repetidamente
y casi milagrosamente, ha demostrado una capacidad de renovación y reinvención. A lo largo de esta
dura prueba, el imperativo recurrente para los líderes estadounidenses ha sido
mostrar que el liberalismo puede sobrevivir en al menos un país.
Durante casi dos siglos, eso significó evitar la intervención
extranjera y dejar a otros a su suerte. Los
estadounidenses pueden haber simpatizado con los gritos revolucionarios
franceses de "¡Libertad, igualdad, fraternidad!"; Los comerciantes
estadounidenses pueden haber abarcado el mundo; y los misioneros
estadounidenses pueden haber tratado de ganar conversos en todos los
continentes. Pero al elegir cuándo y dónde gastar su sangre y tesoro, el
gobierno de los EE. UU. centrado en los Estados Unidos .
Solo después de la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial los
estrategas estadounidenses concluyeron que la supervivencia de los Estados
Unidos requería un mayor enredo en el exterior. Solo cuando
percibieron un intento soviético de crear un imperio que plantearía una amenaza
inaceptable, desarrollaron y sostuvieron las alianzas e instituciones que
lucharon en la Guerra Fría. A lo largo de ese esfuerzo, como
NSC-68, un documento de
política de seguridad nacional de la administración Truman que resumía la estrategia de la Guerra Fría de los EE. UU., La
misión era "preservar a Estados Unidos como una nación libre con nuestras
instituciones y valores fundamentales intactos".
SUFICIENTE HASTA EL
DÍA
Entre las amenazas actuales y potencialmente mortales para el
orden global, Trump es una, pero no la más importante. Su retirada de
iniciativas defendidas por administraciones anteriores destinadas a restringir
las emisiones de gases de efecto invernadero y promover el comercio ha sido
inquietante, y su malentendido de la fuerza que proviene de la unidad con los
aliados es preocupante. Sin embargo, el ascenso de China, el resurgimiento de Rusia y el
declive de la participación de Estados Unidos en el poder global presentan
desafíos mucho más grandes que Trump. Además, es imposible eludir la
pregunta: ¿Trump es más un síntoma o una causa?
Mientras estaba en un viaje reciente a Beijing, un funcionario
chino de alto nivel me hizo una pregunta incómoda. Imagínese, dijo,
que, como cree la élite estadounidense, el carácter y la experiencia de Trump
lo vuelven incapaz de servir como líder de una gran nación. ¿Quién sería el
culpable de ser presidente? Trump, por su oportunismo para
apoderarse de la victoria, o por el sistema político que le permitió hacerlo?
Nadie niega que en su forma actual, el gobierno de Estados Unidos
está fallando. Mucho antes de Trump, la clase política que trajo guerras
interminables y sin éxito en Afganistán, Iraq y Libia, así como la crisis
financiera y la Gran Recesión, se habían desacreditado. Estos desastres
han hecho más para disminuir la confianza en el autogobierno liberal de lo que
Trump podría hacer en las imaginaciones más descabelladas de sus críticos, a
falta de un error que conduzca a una guerra catastrófica. El desafío
primordial para los creyentes estadounidenses en la gobernabilidad democrática
es, por lo tanto, nada menos que reconstruir una democracia que funcione en
casa.
Afortunadamente, eso no requiere convertir a los chinos, los rusos
o cualquier otra persona a las creencias estadounidenses sobre la libertad. Tampoco necesita
cambiar los regímenes extranjeros en democracias. En cambio, como
dijo Kennedy en su discurso de graduación de la Universidad Americana, en 1963,
será suficiente para sostener un orden mundial "seguro para la
diversidad", tanto liberal como iliberal. Eso significará
adaptar los esfuerzos de EE. UU. Al exterior a la realidad de que otros países
tienen opiniones contrarias sobre la gobernanza y tratar de establecer sus
propios órdenes internacionales regidos por sus propias reglas. Lograr incluso un
orden mínimo que pueda acomodar esa diversidad llevará una oleada de
imaginación estratégica mucho más allá de la sabiduría convencional actual que
la estrategia de la Guerra Fría que surgió durante los cuatro años posteriores
al Long Telegram de Kennan, del consenso de Washington en 1946.
