La historia olvidada de la crisis financiera Lo que el mundo debería haber aprendido en 2008
La historia olvidada de la crisis financiera
Lo que el mundo debería haber aprendido
en 2008
"Septiembre y octubre de
2008 fue la peor crisis financiera en la historia global, incluida la Gran
Depresión". Ben Bernanke, entonces presidente de la Reserva Federal de los
EE. UU., Hizo esta afirmación notable en noviembre de 2009, justo un año
después de la crisis. Hoy, una década después de la crisis, hay muchas razones
para de acuerdo con la evaluación de Bernanke : 2008 debe
servir como una advertencia de la escala y la velocidad con que se pueden
desarrollar las crisis financieras mundiales en el siglo XXI.
La historia básica de la crisis financiera es
bastante familiar. El problema comenzó en
2007 con una desaceleración en los mercados inmobiliarios de Estados Unidos y
Europa; A medida que los
precios de la vivienda cayeron de California a Irlanda, los propietarios de
viviendas se atrasaron con los pagos de sus hipotecas, y los prestamistas
pronto comenzaron a sentir el calor. Gracias a la profunda
integración de los mercados mundiales de banca, valores y financiación, el
contagio se extendió rápidamente a las principales instituciones financieras de
todo el mundo. A finales de 2008, los
bancos de Bélgica, Francia, Alemania, Irlanda, Letonia, Países Bajos, Portugal,
Rusia, España, Corea del Sur, el Reino Unido y los Estados Unidos se
enfrentaron a todos. crisis existenciales . Muchos ya se habían
derrumbado, y muchos otros lo harían en poco tiempo.
La Gran Depresión de la
década de 1930 es recordada como el peor desastre económico en la historia
moderna, que resultó en gran parte de respuestas políticas ineptas, pero estuvo
mucho menos sincronizada que la crisis en 2008. Aunque más bancos fracasaron
durante la Depresión, estos fracasos se dispersaron entre 1929 y 1933 e
involucraron balances mucho más pequeños. En 2008, tanto la
escala como la velocidad de la implosión fueron impresionantes. Según los datos del
Banco de Pagos Internacionales, los flujos brutos de capital en todo el mundo
se redujeron en un 90 por ciento entre 2007 y 2008.
A medida que los flujos
de capital se secaban, la crisis pronto se transformó en una recesión
aplastante en la economía real. El "gran colapso
comercial" de 2008 fue la contracción sincronizada más severa en el
comercio internacional jamás registrada. Dentro de los nueve
meses de su pico anterior a la crisis, en abril de 2008, las exportaciones
globales disminuyeron un 22 por ciento. (Durante la Gran Depresión,
el comercio tardó casi dos años en desplomarse en una cantidad similar). En los
Estados Unidos, desde fines de 2008 hasta principios de 2009, 800,000 personas
perdían sus empleos cada mes. Para 2015, más de nueve
millones de familias estadounidenses perderían sus hogares debido a una
ejecución hipotecaria, el mayor movimiento de población forzada en los Estados
Unidos desde el Dust Bowl. Mientras tanto, en
Europa, los bancos en crisis y las finanzas públicas frágiles crearon una
crisis que Casi divide la eurozona .
Diez años después, hay
poco consenso sobre el significado de 2008 y sus consecuencias. Han surgido narraciones
parciales para resaltar este o aquel aspecto de la crisis, incluso cuando se
han olvidado elementos cruciales de la historia. En los Estados Unidos,
los recuerdos se han centrado en la imprudencia del gobierno y la criminalidad
privada que condujeron al choque; En Europa, los líderes
se han contentado con echarle la culpa de todo a los estadounidenses.
De hecho, los banqueros
a ambos lados del Atlántico crearon el sistema que implosionó en 2008. El
colapso podría haber devastado fácilmente las economías de los Estados Unidos y
Europa si no hubiera sido por improvisación por parte de los funcionarios de
los Estados Unidos en la Reserva Federal, quienes aprovecharon conexiones transatlánticas que habían heredado del siglo veinte para detener la corrida
bancaria mundial. Que esta realidad se
haya oscurecido habla tanto de la polémica política de gestión de las finanzas
globales como de la creciente distancia entre Estados Unidos y Europa. Más importante aún,
hace una pregunta sobre el futuro de la globalización financiera: ¿Cómo un
mundo multipolar que se ha movido más allá de las estructuras transatlánticas
del siglo pasado enfrentará la próxima crisis?
CUENTOS LARGOS
Uno de los tropos más
comunes que surgen desde 2008 es que nadie predijo la crisis. Esta es una
construcción posterior al hecho. En verdad, hubo muchas
predicciones de una crisis, pero no de la crisis que finalmente llegó.
Los macroeconomistas de
todo el mundo habían advertido durante mucho tiempo sobre los desequilibrios
mundiales derivados del déficit comercial y presupuestario de Estados Unidos y
la acumulación de deuda estadounidense en China, que temían que podría
desencadenar una venta masiva del dólar. El economista Paul
Krugman advertido en 2006 de "un momento de
Wile E. Coyote", en el que los inversores, reconociendo los fundamentos
pobres de la economía de los Estados Unidos, huirían repentinamente de los
activos denominados en dólares, paralizarían la economía mundial y enviarían
las tasas de interés al alza.
Pero los mejores y los
más brillantes estaban leyendo los signos equivocados. Cuando llegó la crisis,
los chinos no vendieron los activos estadounidenses. Aunque redujeron sus
participaciones en empresas patrocinadas por el gobierno de los EE. UU., Como
los prestamistas hipotecarios Fannie Mae y Freddie Mac, aumentaron sus compras
de bonos del Tesoro de los EE. UU., Negándose a unirse a los rusos en una
incursión bajista sobre el dólar. En lugar de caer según
lo previsto, el dólar subió en realidad en el otoño de 2008. Lo
que las autoridades de los Estados Unidos enfrentaban no era una crisis
sino-estadounidense, sino una implosión del sistema bancario transatlántico,
una crisis del capitalismo financiero.
Y la crisis fue
general, no solo estadounidense, aunque a los europeos les costó creerla. Cuando, durante el fin
de semana del 13 al 14 de septiembre de 2008, el secretario del Tesoro de
Estados Unidos, Henry Paulson, y otros funcionarios intentaron organizar la
venta del fallido banco de inversión Lehman Brothers al banco británico
Barclays, la reacción de Alistair Darling, el canciller británico del El
tesoro, estaba diciendo. No quería, le dijo a
sus homólogos estadounidenses, que "importara" el "cáncer"
de Estados Unidos, a pesar
de que los
bancos del Reino Unido ya se estaban derrumbando a su alrededor.
Para los europeos, la crisis fue el resultado de los Estados Unidos.
Los franceses y los
alemanes no fueron menos enfáticos. En septiembre de 2008,
cuando la crisis se estaba globalizando, el ministro de finanzas alemán, Peer Steinbrück , declaró que era
"un problema estadounidense" lo que haría que Estados Unidos
"perdiera su estatus de superpotencia del sistema financiero mundial ". El presidente
Nicolas Sarkozy anunció que el "laissez faire" de estilo
estadounidense estaba "terminado". Para los europeos, la idea de una
crisis estadounidense tenía sentido. Los Estados Unidos se
dejaron llevar por las guerras equivocadas de elección y se negaron a pagar por
ellas. Vivía mucho más allá de
sus medios, y la crisis era su resultado. Pero las predicciones
confiables de que esto era un problema de los Estados Unidos fueron rápidamente
superadas por los eventos. Los bancos de Europa no
solo estaban profundamente involucrados en la crisis sub-prime de EE. UU., Sino
que sus modelos de negocios los dejaron desesperadamente dependientes de la
financiación en dólares. El resultado fue enviar
al continente a una crisis económica y política de la que solo ahora se está
recuperando.
Incluso hoy en día, los
estadounidenses y los europeos tienen recuerdos muy diferentes de la crisis
financiera. Para muchos
comentaristas estadounidenses, se presenta como un momento en un arco
prolongado de declive nacional y la prehistoria de la radicalización del
Partido Republicano. En septiembre de 2008,
la Cámara de Representantes encabezada por los republicanos votó en contra del
plan de rescate de la administración Bush para salvar a la economía nacional de
una inminente implosión (aunque se aprobó un proyecto de ley similar a
principios de octubre); Unos meses más tarde,
después de una elección perdida y en un momento en que 800,000 estadounidenses
fueron despedidos cada mes, los republicanos de la Cámara votaron casi por
unanimidad en contra del proyecto de ley de estímulo del presidente Barack
Obama. La crisis marcó el
comienzo de una nueva era de antagonismo partidista absoluto que rock democracia americana a sus cimientos.
Mientras tanto, los
europeos siguen contentos con dejar que Estados Unidos asuma la culpa. Francia y Alemania no
tienen equivalente de The Big Short, el libro más vendido (y más tarde
película) que dramatizó los eventos de 2008 como un conflicto totalmente
estadounidense entre las fuerzas del instinto de manada y el individualismo
robusto, encarnado por los especuladores heterodoxos que vieron viene la crisis Los alemanes no pueden
ignorar que Deutsche Bank fue un jugador importante en esos eventos, pero
pueden explicarlo fácilmente alegando que el banco abandonó su alma alemana. Y así como los europeos
han optado por olvidar sus propios errores, también han olvidado lo que la
crisis reveló sobre la dependencia de Europa de los Estados Unidos, una verdad
incómoda para las élites europeas en un momento en que Bruselas y Washington se
están alejando.
EDUARDO MUNOZ / durante un apagón,
octubre de 2012.
UN PUÑADO DE DÓLARES
Las ilusiones
persistentes de Europa se mostraron en un comunicado de prensa de la Comisión
Europea del 9 de agosto de 2017. En él, la comisión
anunció que la "crisis no comenzó en Europa" y que el problema
subyacente había sido la "exposición a los mercados de hipotecas de alto
riesgo en los Estados Unidos", lo que desencadenó la profunda recesión
europea que siguió. Bruselas pasó a tomar
crédito por mitigar esa recesión a través de las "decisiones políticas
fuertes" de las instituciones de la UE y los estados miembros.
El momento del
comunicado de prensa fue significativo. Llegó el décimo
aniversario de lo que la mayoría de los expertos considera el verdadero
comienzo de la crisis financiera mundial: el 9 de agosto de 2007, cuando el
banco francés BNP Paribas anunció que estaba congelando tres de sus fondos de
inversión debido a la volatilidad en Los mercados de valores respaldados por
activos en los Estados Unidos. Esta fue la primera indicación de que la desaceleración
de los precios de la vivienda, que comenzó a principios de 2007, tendría ramificaciones globales . Ese mismo día, el Banco
Central Europeo (BCE) se alarmó lo suficiente como para inyectar $ 131 mil
millones en liquidez en el sistema bancario europeo.
El análisis de la
comisión de lo que sucedió en 2007 fue revelador. Dejó de lado, por un
momento, el hecho de que los problemas en un banco francés fueron la ocasión
del aniversario, que hubo grandes incautaciones de bienes raíces en Irlanda y
España, y que Grecia e Italia habían acumulado sus propias deudas peligrosas. ¿Qué, exactamente,
expuso la implosión de los mercados de hipotecas de alto riesgo de EE. UU.?
El sistema hipotecario
de los Estados Unidos obviamente estaba roto. Algunos de los
préstamos eran criminales. Y el diseño de los
valores respaldados por hipotecas, muchos de los cuales obtuvieron las más
altas calificaciones de bonos al agrupar las hipotecas malas, fue defectuoso. Pero ninguno de estos
problemas explica por qué la crisis precipitó una crisis bancaria mundial. Después de todo, los
inversores perdieron más dinero cuando estalló la burbuja de las punto-com en
2000 y 2001, pero eso no llevó al sistema financiero global al borde del
desastre.
Lo que convirtió a 2008
en la peor crisis bancaria de la historia fue un nuevo modelo de negocio para
los bancos. Tradicionalmente, la
mayoría de los bancos habían financiado sus operaciones a través de lo que se
conoce como banca "minorista", en la que los consumidores prestan
dinero a los bancos en forma de depósitos, que los bancos utilizan para otorgar
préstamos. Sin embargo, a partir
de la década de 1980, los bancos de todo el mundo se movieron cada vez más
hacia la banca "mayorista", financiando sus operaciones a través de
grandes préstamos a corto plazo de otras instituciones financieras, como otros
bancos y fondos del mercado monetario. El motivo de este
cambio fue la ganancia y la supervivencia competitiva. La financiación
mayorista les dio a los bancos la capacidad de tomar prestadas sumas de dinero
mucho mayores de lo que podían en el mercado minorista, lo que les permite
estar más apalancados y, por lo tanto, más expuestos al riesgo, que nunca antes.
Pero la amenaza real
para la economía global no era solo que los bancos en los Estados Unidos,
Europa y, en cierta medida, Rusia y Asia se estaban sobredimensionando; también fue que gran parte
de la financiación a corto plazo de estos bancos implicaba desajustes de
divisas. Para hacer negocios en
los Estados Unidos, los bancos no estadounidenses necesitaron dólares, que
obtuvieron de los mercados mayoristas a través de una variedad de métodos:
obtener préstamos en efectivo no garantizados de fuentes de los EE. UU., Emitir
papel comercial (esencialmente IOU a corto plazo) y, fundamentalmente ,
utilizando los mercados de intercambio de divisas para recibir préstamos en
dólares a corto plazo a cambio de sus propias monedas locales, con la promesa
de "intercambiar" las monedas al final del plazo del préstamo. En resumen, los bancos
extranjeros acumulaban pasivos considerables que debían pagarse en dólares. Si los mercados
monetarios donde obtuvieron estos dólares dejaron de funcionar, muchos de los
bancos del mundo estarían inmediatamente en riesgo de fracasar.
Y de hecho, eso es
precisamente lo que sucedió. El primer gran banco
que fracasó de manera espectacular fue el prestamista británico Northern Rock,
en agosto y septiembre de 2007. No tuvo ninguna exposición a las hipotecas de
alto riesgo estadounidenses, pero su modelo de financiamiento se basó abrumadoramente
en los préstamos mayoristas de todo el mundo. Lo que cortó el acceso
de Northern Rock a la financiación fue el anuncio de BNP Paribas el 9 de agosto. Esto envió una señal a
los prestamistas mayoristas de que había más bancos con activos malos de lo que
nadie había entendido previamente.Con la extensión del contagio desconocido, los préstamos
al por mayor se detuvieron. Cinco días después,
Northern Rock informó a los reguladores británicos que necesitaría ayuda.
El cierre de la
financiación bancaria se extendió rápidamente en todo el sistema financiero
mundial, llegando incluso a Rusia y Corea del Sur, países alejados de la
debacle de las hipotecas de alto riesgo, pero cuyos bancos dependían de los
mismos mercados mayoristas que ahora se encuentran bajo presión. El mundo fue testigo de
una carrera de un banco transnacional de un billón de dólares.
A fines de 2007, el mundo fue testigo de una operación transnacional de
bancos transnacionales.
La gente tiende a
pensar que la globalización implica la El aumento de los mercados emergentes como China e
India ,
y en la fabricación y los productos básicos, estos países han sido los motores
del crecimiento. Pero a principios del
siglo XXI, la globalización financiera aún giraba en torno al eje transatlántico,
y fue entre Estados Unidos y Europa que el verdadero desastre amenazó. El Banco de Pagos
Internacionales estimó que, a fin de cuentas, para fines de 2007, los bancos
europeos habrían necesitado recaudar entre $ 1 billón y $ 1,2 billones para
cubrir las brechas en sus balances entre los activos en dólares y la
financiación en dólares. En los buenos tiempos,
estos bancos habían obtenido fácilmente financiamiento a través de swaps de
divisas y mercados mayoristas. Ahora, con los mercados
interbancarios secándose, estaban desesperados por los dólares.
Para el otoño de 2007,
los funcionarios en los Estados Unidos habían empezado a temer que los bancos
europeos, en un frenético intento de ganar dólares para pagar sus facturas,
liquidaran sus carteras de dólares en una gigantesca venta al fuego. Y como estos bancos
poseían el 29 por ciento de todos los valores respaldados por hipotecas no
conformes y de alto riesgo en los Estados Unidos, esto no era solo un problema
europeo. El escenario de
pesadilla para los estadounidenses fue que los bancos europeos descargarían sus
tenencias en dólares, haciendo que los precios de los valores respaldados por
hipotecas se debilitaran y obligando a los bancos estadounidenses, que tenían
cantidades aún mayores de esos valores, a reconocer enormes pérdidas, lo que
provocó que un banco Una carrera que habría superado los furiosos esfuerzos de
las autoridades estadounidenses por restablecer la estabilidad. Fue este riesgo de
implosión simultánea en ambos lados del Atlántico lo que convirtió a 2008 en la
crisis más peligrosa que jamás se haya visto.
LLAMANDO A LOS FEDS
Con amenaza de
desastre, la pregunta se convirtió en cómo responder. En el otoño de 2008,
los gobiernos de Occidente se apresuraron a rescatar a sus instituciones financieras
enfermas. En los Estados Unidos,
Washington acudió en ayuda del banco de inversión Bear Stearns, Fannie Mae y
Freddie Mac, y del gigante asegurador AIG. El Reino Unido
efectivamente nacionalizó HBOS, Lloyds y el Royal Bank of Scotland. Bélgica, Francia,
Alemania, Irlanda y Suiza tomaron medidas de emergencia para rescatar a sus
propios sectores bancarios.
A medida que se
extendían los problemas, comenzó la diplomacia de la crisis. La cumbre
inaugural de líderes del G-20 se reunió en noviembre de 2008 y reunió a jefes
de estado de países en desarrollo como Brasil, China e India, además de los del
mundo desarrollado. El nacimiento del G-20
reflejó una economía mundial multipolar en la que los mercados emergentes
tenían un nuevo peso. Pero también recurrió a
instituciones como el Fondo Monetario Internacional, que muchos países en
desarrollo vieron con hostilidad, tanto
más sensibles. Nadie en Washington
quería repetir las controversias de la crisis financiera asiática a fines de la
década de 1990, cuando los beneficiarios de los préstamos draconianos del FMI
fueron vistos como violaciones de la soberanía nacional.
Detrás de las escenas,
los funcionarios estadounidenses estaban poniendo en marcha un mecanismo de
rescate alternativo. El problema central era
que los bancos del mundo necesitaban fondos en dólares. Y la única institución
que podría satisfacer esa necesidad fue la Reserva Federal.
Los funcionarios de la
Fed ya habían empezado a preocuparse por las brechas de financiamiento de los
bancos europeos hacia fines de 2007. Para diciembre de ese año, Bernanke y
Timothy Geithner, entonces presidente del Banco de la Reserva Federal de Nueva
York, habían comenzado a ofrecer programas especiales de liquidez a Wall
Street, dando a las instituciones financieras de EE. UU. Acceso a efectivo
barato con la esperanza de estabilizar sus balances y evitar una venta
arruinadora de valores respaldados por hipotecas. Inmediatamente, los
bancos europeos comenzaron a sumergirse en estos fondos. Los europeos se llevaron
más de la mitad de los $ 3.3 trillones ofrecidos a través del Servicio de
subasta a plazo de la Fed, que subastó préstamos a corto plazo a bajo interés,
y el 72 por ciento de los acuerdos proporcionados a través de la operación de
mercado abierto de un solo tramo, una Fed poco publicitada. Programa de
liquidez que se extendió de marzo a diciembre de 2008. (Credit Suisse solo tomó
una cuarta parte de los fondos de ese programa).
El hecho de que la
Reserva Federal actuara como prestamista de última instancia para los bancos
extranjeros era sin duda algo inusual, pero estos eran tiempos desesperados, y
tenía que evitar a toda costa la venta por incendio en Europa de los activos estadounidenses. Sin embargo, a medida
que la crisis se intensificaba, los líderes de la Fed descubrieron que
simplemente no sería suficiente proporcionar a los bancos europeos acceso a los
programas de liquidez de Wall Street. Sus necesidades de
financiamiento eran demasiado grandes y carecían de garantías suficientes de alta calidad en Nueva
York. Así que Geithner y la Reserva
Federal de Nueva York recurrieron a un mecanismo indirecto para proporcionarles
dólares, reutilizando un instrumento olvidado hace mucho tiempo conocido como
"línea de intercambio de liquidez".
Las líneas de canje de
liquidez son contratos entre dos bancos centrales, en este caso, la Reserva
Federal y un banco central extranjero, para cambiar temporalmente las monedas: la Reserva Federal proporciona
a su contraparte una cantidad fija de dólares y, a cambio, recibe una cantidad
equivalente de la moneda local de ese banco. . (El banco central
extranjero también paga un margen de interés a la Reserva Federal). Las líneas
de canje de liquidez se usaron ampliamente en la década de 1960 para enfrentar
las tensiones en el sistema de Bretton Woods, que, al obligar a los países a
respaldar su dinero con oro, llevaron a frecuentes desequilibrios monetarios,
pero desde entonces se habían limitado a emergencias, como cuando se utilizaron
para ayudar al Banco de México durante el Crisis del peso de 1994-95 .La reactivación de las líneas
de swap de liquidez en 2007–8 aseguró que no habría picos peligrosos en los
costos de financiamiento de los principales bancos asiáticos, europeos y
latinoamericanos. Si la financiación
interbancaria se ajustara demasiado, el sistema financiero mundial recibiría
dólares directamente de la Reserva Federal.
Los principales
beneficiarios de las líneas de swap fueron los bancos centrales de Japón,
Europa y los principales países de mercados emergentes, que ahora podrían tomar
dólares de la Reserva Federal para transferirlos a sus propios bancos en
dificultades. La Reserva Federal
introdujo las líneas de canje de liquidez en diciembre de 2007 y se
incrementaron rápidamente hasta un límite permisible de $ 620 mil millones. El 13 de octubre de
2008, fueron destapados, otorgando a los principales bancos centrales
extranjeros derechos de giro ilimitados en dólares. Para diciembre de 2008,
las líneas de swap eran la partida pendiente más grande en el balance de la
Reserva Federal. Las líneas de swap
operaron en varios plazos, desde una noche hasta tres meses. Pero si, para efectos
contables, se estandarizaron a un plazo de 28 días, entre diciembre de 2007 y
agosto de 2010, la Reserva Federal proporcionó a sus contrapartes asiáticas,
europeas y latinoamericanas solo unos 4.5 billones de dólares en liquidez, de
los cuales solo el BCE Tomó $ 2.5 billones. El hecho de que la
brecha financiera gigante de los bancos europeos no se haya convertido en una
crisis financiera transatlántica en toda regla se debe en gran parte a estas
líneas de intercambio.
Si bien las líneas de
swap se podían descartar como acuerdos técnicos internos entre los bancos
centrales, representaban una transformación fundamental del sistema financiero
global. Los bancos centrales
del mundo se convirtieron efectivamente en divisiones extraterritoriales de la
Reserva Federal, conductos para cualquier liquidez en dólares que requiera el
sistema financiero. La Fed, es decir, se
convirtió en un prestamista global de último recurso. Mientras que antes de
2008 muchos esperaban una inminente venta de dólares, la crisis terminó
confirmando la centralidad de la Reserva Federal para el sistema financiero
mundial. Y al gestionar con
éxito la crisis, la Reserva Federal reforzó el atractivo del dólar como la
moneda comercial del mundo.
Pero al establecer el
sistema de línea de swap, la Fed también confirmó una jerarquía de bancos
centrales. El sistema incluía los
bancos centrales europeos obvios, como el BCE, el Banco de Inglaterra y el
Banco Nacional de Suiza, y los de Canadá y Japón. Pero también incluía a
los bancos centrales de los principales centros financieros de mercados
emergentes, como Brasil, México, Singapur y Corea del Sur. Ellos estaban en; Los gustos de China,
India y Rusia no lo eran. Los veteranos del
programa de la línea de intercambio de la Reserva Federal, que me hablaron con
la condición de anonimato, admitieron que sabían que al implementarlo se
estaban desviando hacia un terreno geopolítico. Recopilaron
cuidadosamente una lista de los 14 bancos centrales que debían participar en el
programa, todos los cuales debían ser aprobados por el Departamento del Tesoro
de los Estados Unidos y el Departamento de Estado. Las actas de la Fed de
la reunión del Comité Federal de Mercado Abierto del 29 de octubre de 2008
registran que al menos dos solicitantes fueron rechazados, pero sus nombres
fueron eliminados. No todos eran lo
suficientemente importantes, o estaban suficientemente alineados política y
económicamente con los Estados Unidos, para calificar.
El sistema de línea de
intercambio no era secreto, pero tampoco estaba pregonado. Este no fue el momento
del Plan Marshall, y los funcionarios de los Estados Unidos no tenían ningún
deseo de dar a conocer el hecho de que venían al rescate del mundo. La incapacidad de los
megabancos de Europa para reunir los billones de dólares que debían suponía un
riesgo tan grande para la economía de los Estados Unidos que no hacer nada
simplemente no era una opción. Tan discretamente, la
Fed ofreció una mano a los europeos.
Los bancos centrales del mundo se convirtieron efectivamente en
divisiones offshore de la Fed.
Las líneas de canje de
liquidez terminaron rápidamente en 2009, cuando los mercados privados de
crédito comenzaron a recuperarse. Los detalles completos
de los programas de liquidez no se revelaron hasta 2011, cuando la Corte
Suprema de los EE. UU. Ordenó a la Fed que divulgara los datos a los reporteros
de Bloomberg. Había una buena razón
para el secreto: los bancos centrales no desean estigmatizar a los prestatarios
que se valen del apoyo cuando lo necesitan , y anunciar que los bancos
centrales más importantes del mundo desesperados por la financiación en dólares
podrían haber asustado a los mercados internacionales. El resultado, sin
embargo, es que las acciones de la Reserva Federal para salvar el sistema
financiero global han sido en gran parte olvidadas. Una intervención sin
precedentes efectivamente desapareció por un agujero de memoria.
EL FUEGO LA PRÓXIMA VEZ
Hoy, las líneas de
intercambio son una parte oscura de la narrativa en los Estados Unidos; En Europa, han sido
olvidados por completo. La Comisión Europea es
libre de vender su historia de que fue una acción rápida de las autoridades
europeas lo que salvó a Europa de una crisis hecha en los Estados Unidos. Bancos europeos como
Barclays y Deutsche Bank pueden proclamar con orgullo que, a diferencia de sus
contrapartes estadounidenses, atravesaron la crisis sin asistencia estatal, a pesar del hecho de que recibieron de la Fed
cientos de miles de millones de dólares en liquidez. Aunque estas
representaciones son profundamente engañosas, hablan mucho sobre el estado de
las relaciones transatlánticas a principios del siglo XXI. Los Estados Unidos y
Europa siguen siendo interdependientes, pero carecen de una historia común para
unir la relación.
El año 2008 puede verse así como un momento de
transición. Por un lado, marcó una
crisis global del siglo XXI. Por otro lado, la
gestión de esa crisis se basó en redes de interdependencia conformadas por la
historia de la relación transatlántica del siglo veinte, redes que eran
profundas pero que los líderes de ambos lados de la división ahora parecen
ansiosos por abandonar.
¿Cuáles son las
implicaciones para el futuro? Muchos predijeron que
después de la crisis, el dólar perdería su estatus como la principal moneda del
mundo, pero sucedió lo contrario. Según las cifras
compiladas por los economistas Ethan Ilzetzki , Carmen Reinhart y
Kenneth Rogoff, hoy el dólar es la moneda de anclaje, el estándar contra el
cual están vinculadas otras monedas, para los países que representan alrededor
del 70 por ciento del PIB mundial, un aumento de casi 60 por ciento. a la
vuelta del milenio. Fue la financiación
europea, no estadounidense, la que se retiró. Los acontecimientos de
2008 dejaron a los bancos europeos en una posición debilitada y, desde
entonces, han recurrido a Washington en busca de apoyo. Cuando la crisis de la
eurozona fue en su momento más agudo , en 2010, la Fed
reabrió sus líneas de swap y, en noviembre de 2013, se hicieron permanentes.
Al mismo tiempo que la
Reserva Federal puso en marcha a los bancos europeos durante la crisis, los
reguladores estadounidenses empezaron a tener una visión cada vez más tenue de
su estabilidad. Durante las
negociaciones en el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea a lo largo de
2010, los funcionarios estadounidenses y europeos se enfrentaron por el
endurecimiento de las normas bancarias y los requisitos de capital. Y después de que Obama
promulgó las regulaciones financieras de Dodd-Frank en julio de ese año, los
reguladores estadounidenses comenzaron a utilizar las disposiciones de la ley
para obligar a los bancos europeos en los Estados Unidos a cumplir con las
normas más estrictas o a salir del mercado estadounidense.
El resultado final de
la crisis fue, por lo tanto, un retroceso de la conexión extraordinariamente
estrecha entre las finanzas de Estados Unidos y Europa que caracterizó la
década de 1990 y los primeros años de este siglo. Entre 2009 y 2017, los
reclamos extranjeros de los bancos como porcentaje del PIB mundial, un proxy
aproximado de la globalización financiera, cayeron en aproximadamente 22 puntos
porcentuales, o alrededor de $ 9.5 billones. La totalidad de esa
reducción fue atribuible a los bancos europeos, y gran parte de ella se produjo
en 2009 a través de un colapso de los reclamos europeos sobre los Estados
Unidos. La decisión de Deutsche
Bank en abril de 2018 de reducir su presencia en Wall Street fue un ejemplo
tardío de este retiro europeo más amplio.
Al mismo tiempo que las
finanzas europeas se han desglobalizado, los mercados emergentes han ocupado un
lugar central. Las finanzas baratas en
dólares permitidas por la política de bajas tasas de interés de la Fed han
llevado a los mercados emergentes a un profundo enredo con el sistema
financiero dominado por Estados Unidos. Para el año 2015, las
empresas de China habían tomado prestados más de $ 1.7 billones en moneda
extranjera, la mayor parte en dólares, para satisfacer su creciente necesidad
de financiamiento de inversiones. Esto es rentable para
todos los involucrados y ampliamente visto como un presagio de la integración
de China en las finanzas internacionales; Sin embargo, con este
nuevo desarrollo vienen nuevos peligros. Las acciones
emprendidas por la Reserva Federal para gestionar la crisis de 2008 se
sustentaron en los restos de una relación transatlántica que se remonta al
final de la Segunda Guerra Mundial; dados los desgarradores
lazos transatlánticos de hoy, es una pregunta abierta si podrá repetir sus
esfuerzos en una escala verdaderamente global cuando llegue la próxima crisis.
Tampoco está claro que
la Fed tendrá tanto margen político como lo hizo en 2008. Cuando se le preguntó
acerca de la política de las líneas de cambio en ese entonces, un veterano de
la Fed que me habló con la condición de anonimato comentó que había sido como
si los banqueros centrales del mundo tenían un ángel guardián vigilándolos en
el Capitolio. Algunos legisladores
entendieron claramente lo que estaba sucediendo, pero no se hicieron preguntas
poco útiles y potencialmente inertes, como por ejemplo a quiénes se beneficiarían los miles de millones
de dólares
que se lanzan a través de las líneas de intercambio. La Fed tenía carta
blanca para hacer lo necesario. Dado lo que ha surgido
desde entonces acerca de la escala de sus acciones, el cambio en el clima
político en los Estados Unidos y la probabilidad de que la próxima crisis se
produzca en los mercados emergentes, y muy posiblemente en China, puede tomar
más que un tutor.
Ángel para salvar la economía mundial la próxima
vez.
