El giro equivocado de la globalización
El giro equivocado de la globalización
La
globalización está en problemas. Una reacción
populista, personificada por el presidente de Estados Unidos, Donald Trump,
está en plena marcha. Una guerra comercial a
fuego lento entre
China y los Estados Unidos podría hervir fácilmente. Países de toda Europa están cerrando sus fronteras a los
inmigrantes. Incluso los mayores impulsores
de la globalización ahora reconocen que ha producido beneficios desequilibrados
y que Algo tendrá que cambiar.
Sus raíces en la década de 1990
Los problemas
de hoy tienen sus raíces en la década de 1990, cuando los responsables de la
formulación de políticas ponen al mundo en su camino hiper-globalista actual,
lo que requiere que las economías domésticas se pongan al servicio de la
economía mundial en lugar de al revés.
· En el comercio, la transformación fue
señalada por la creación de la Organización Mundial del Comercio, en 1995. La
OMC no solo hizo más difícil que los países se protegieran de la competencia
internacional, sino que también llegó a áreas políticas que las normas de
comercio internacional no habían tocado anteriormente: la agricultura,
servicios, propiedad intelectual, política industrial, y sanidad
sanitaria. Incluso los
acuerdos comerciales regionales más ambiciosos, como el Tratado de Libre
Comercio de América del Norte, despegaron casi al mismo tiempo.
·
En finanzas, el cambio estuvo marcado por un cambio fundamental en las
actitudes de los gobiernos que se alejaron de la gestión de los flujos de
capital y hacia la liberalización. Presionados
por Estados Unidos y organizaciones globales como el Fondo Monetario
Internacional y la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos,
los países liberaron grandes cantidades de financiamiento a corto plazo para
cruzar las fronteras en busca de mayores rendimientos.
En ese momento,
estos cambios parecían estar basados en una economía sólida.
· La apertura al comercio llevaría a las
economías a asignar sus recursos a donde serían más productivos. El capital fluiría de los países donde
abundaba a los países donde se necesitaba. Un
mayor comercio y una financiación más libre desencadenaría la inversión privada
y alimentaría el crecimiento económico mundial. Pero estos nuevos Los acuerdos conllevaron riesgos que los hiper- globalistas
no previeron, aunque la teoría económica podría haber predicho los
inconvenientes de la globalización tan bien como lo hizo el optimista.
El comercio con China y los bajos salarios
El aumento
del comercio con China y otros países de bajos salarios aceleró el declive del
empleo manufacturero en el mundo desarrollado, dejando atrás a muchas comunidades
en dificultades. La financiación
de la economía global produjo la peor crisis financiera desde la Gran
Depresión. Y después del choque, las
instituciones internacionales promovieron políticas de austeridad que
empeoraron el daño. Más y más de lo que le
sucedió a la gente común parecía ser el resultado de fuerzas anónimas del
mercado o causadas por personas que toman decisiones a distancia en países
extranjeros.
Los políticos y los nuevos términos de la economía Global
Los políticos
y los formuladores de políticas minimizaron estos problemas, negando que los
nuevos términos de la economía global implicaran el sacrificio de la soberanía. Sin embargo, parecían inmovilizados por
estas mismas fuerzas. La centroderecha y la
centroizquierda no estaban de acuerdo sobre las reglas de la nueva economía
mundial, sino sobre cómo deberían acomodarlas a sus economías nacionales. La derecha quería recortar impuestos y recortar regulaciones; La izquierda pidió más gastos en educación e infraestructura
pública. Ambas partes acordaron que las
economías debían ser reformadas en nombre de la competitividad global. La globalización, exclamó el presidente estadounidense Bill
Clinton, "es el equivalente económico de una fuerza de la naturaleza,
como el viento o el agua". El primer ministro británico, Tony Blair,
se burló de aquellos que querían "debatir la globalización", y dijo:
"también podría debatir si el otoño Debería seguir el verano ".
Sin embargo,
no había nada inevitable en el camino que siguió el mundo. en los años noventa. Las instituciones internacionales desempeñaron su papel, pero
la hiperglobalización era más un estado de ánimo que una restricción
genuina e inmutable en la política interna. Antes de que llegara, los países habían experimentado con dos
modelos muy diferentes de globalización: el estándar de oro y el sistema de
Bretton Woods. La
nueva hiperglobalización estaba más cercana en espíritu al patrón de
oro históricamente más distante e intrusivo. Esa es la
fuente de muchos de los problemas de hoy. Es
a los principios más flexibles de Bretton Woods que los responsables de la
formulación de políticas de hoy deberían considerar si deben crear una economía
global más justa y sostenible.
EL DORADO: CAMISA DE FUERZA 50 anos de la primera guerra mundial
Durante
aproximadamente 50 años antes de la Primera Guerra Mundial, más un breve
resurgimiento durante el período de entre-guerras, el estándar de oro estableció
las reglas de la gestión económica. Un gobierno
en el patrón oro tenía que fijar el valor de su moneda nacional al precio
del oro, mantener las fronteras abiertas para financiar y pagar sus deudas
externas en cualquier circunstancia. Si
esas reglas significaban que el gobierno tenía que imponer lo que los
economistas hoy llamarían austeridad, así sea, por muy grande que sea el daño a
los ingresos domésticos y al empleo.
Esa
disposición a imponer un dolor económico significaba que no era una
coincidencia que el primer movimiento populista consciente surgiera bajo el
patrón oro. A finales
del siglo XIX, el Partido Popular dio voz a los agricultores estadounidenses en
dificultades, que sufrían altas tasas de interés sobre su deuda y la
disminución de los precios de sus cultivos. La solución era clara: crédito más fácil, habilitado al hacer
que la moneda se canjeara en plata y en oro. Si el gobierno permitiera a cualquier persona con lingotes de
plata convertirlo en moneda a una tasa establecida, la oferta de dinero
aumentaría, lo que haría subir los precios y aliviaría la carga de las deudas
de los agricultores. Pero el
establecimiento del noreste y su respaldo para el patrón oro se interponían en
el camino. Las frustraciones crecieron, y
en la Convención Nacional Demócrata de 1896, William Jennings Bryan, candidato
a la nominación presidencial, declaró: "No crucificarás a la humanidad en
una cruz de oro".
El patron ORO
El patrón oro
sobrevivió al asalto populista en los Estados Unidos gracias en parte a
descubrimientos fortuitos de mineral de oro que facilitaron las condiciones
crediticias después de la década de 1890. Casi cuatro décadas más tarde, el patrón oro se reduciría
definitivamente, esta vez en el Reino Unido, bajo la presión de reclamos
similares. Después de suspender
efectivamente el patrón oro durante la Primera Guerra Mundial, el Reino Unido
regresó a él en 1925 a su tasa anterior a la guerra. Pero la economía británica era solo una sombra de su yo
anterior a la guerra, y cuatro años más tarde, el desplome de 1929 empujó al
país al límite. Las empresas y la mano de
obra exigieron tasas de interés más bajas, lo que, según el estándar de oro,
habría hecho que el capital huyera al extranjero. Esta vez, sin embargo, el gobierno británico eligió la
economía doméstica por encima de las reglas globales y abandonó el estándar de
oro en 1931. Dos años después, Franklin Roosevelt, el recién elegido presidente
de EE. UU., Acertadamente siguió su ejemplo. Como saben ahora los economistas, cuanto antes un país dejara
el patrón oro, más pronto saldría de la Gran Depresión.
La
experiencia del patrón oro enseñó a los arquitectos del sistema económico
internacional de la posguerra, entre ellos el economista John Maynard Keynes,
que mantener a las economías domésticas atadas para promover el comercio
internacional y la inversión hizo que el sistema fuera más frágil y no menos
frágil.
En consecuencia, el régimen internacional que los países aliados
diseñaron en la conferencia de Bretton Woods, en 1944, dio a los gobiernos
mucho espacio para establecer una política monetaria y fiscal. En el centro de este sistema estaban los
controles que aplicaba a la movilidad internacional del capital. Como enfatizó Keynes, los controles de capital no fueron
meramente un recurso temporal hasta que los mercados financieros se
estabilizaron después de la guerra; eran un
"acuerdo permanente". Cada gobierno fijaba el valor de su moneda,
pero podía ajustar ese valor cuando la economía se enfrentaba a la restricción
de las finanzas internacionales. El
sistema de Bretton Woods, se basaba
en la creencia de que la mejor manera de fomentar el comercio internacional y
la inversión a largo plazo era permitir a los gobiernos nacionales administrar
sus economías. [The Bretton
Woods Conference, formally known as the United Nations Monetary and
Financial Conference. United States, to
regulate the international
monetary and financial order after the conclusion of World War II. The conference was held from July 1 to 22,
1944. Agreements were signed that, after legislative ratification by member
governments, established the International Bank for Reconstruction and Development (IBRD)
and the International
Monetary Fund (IMF).]
Es a los principios más flexibles de
Bretton Woods que los responsables de la formulación de políticas de hoy
deberían considerar si deben crear una economía global más justa y sostenible.
· Bretton Woods cubría solo acuerdos
monetarios y financieros internacionales.
· Las reglas para el comercio se
desarrollaron de manera más ad hoc, bajo los auspicios del Acuerdo General
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT).
· Pero se aplica la misma filosofía. Los países debían abrir sus
economías solo en la medida en que esto no alterara las negociaciones sociales
y políticas internas.
· La liberalización comercial se limitó a
reducir las restricciones fronterizas (cuotas de importación y aranceles) a los
productos manufacturados y se aplicó solo a los países desarrollados. Los países en desarrollo eran
esencialmente libres de hacer lo que querían.
· E incluso los países desarrollados tenían
mucha flexibilidad para proteger a los sectores sensibles.
· Cuando, a principios de la década de 1970,
un rápido aumento de las importaciones de prendas de vestir de los países en
desarrollo amenazó el empleo en el mundo desarrollado, las naciones
desarrolladas y en desarrollo negociaron un régimen especial que permitía a las
primeras reimponer cuotas de importación.
El estandar de Oro y la ultra regulaciones
En
comparación con el estándar de oro y la ultra-regulización posterior, las
reglas de Bretton Woods y del GATT dieron a los países una gran libertad para
elegir los términos en los que participarían en la economía mundial. Las economías avanzadas usaron esa
libertad para regular e imponer impuestos a sus economías como lo deseaban y
para construir estados de bienestar generosos, sin obstáculos por las
preocupaciones de la competitividad global o la fuga de capitales. Las naciones en desarrollo diversificaron sus economías a
través de restricciones comerciales y políticas industriales.
La autonomía
doméstica de las presiones económicas globales puede sonar como una receta para
una menor globalización. Pero durante
la era de Bretton Woods, la economía mundial estaba en una lágrima. Las economías desarrolladas y en desarrollo por igual
crecieron a tasas sin precedentes. El
comercio y la inversión extranjera directa se expandieron aún más rápido,
superando el crecimiento del PIB mundial. La
participación de las exportaciones en la producción mundial se triplicó con
creces, de menos del cinco por ciento en 1945 al 16 por ciento en 1981. Este
éxito fue una validación notable de la idea de Keynes de que la economía global
funciona mejor cuando cada gobierno se ocupa de su propia economía. sociedad.
VOLVER AL ESPÍRITU DEL
ESTÁNDAR DE ORO
Irónicamente,
los hiper- globalistas utilizaron el mismo éxito del sistema de Bretton Woods
para legitimar su propio proyecto para desplazarlo. Si los acuerdos superficiales de Bretton Woods
hubieran hecho tanto para elevar el comercio mundial, la inversión y los
estándares de vida, argumentaron, imagínense lo que podría lograr una
integración más profunda.
Pero en el
proceso de construir el nuevo régimen, la lección central del anterior fue
olvidada. La
globalización se convirtió en el fin, las economías nacionales en los medios. Los economistas y los formuladores de políticas llegaron a
ver cada característica concebible de las economías domésticas a través de la
lente de los mercados globales. Las
regulaciones nacionales eran barreras comerciales ocultas, que se negociarían a
través de acuerdos comerciales, o fuentes potenciales de competitividad
comercial. La confianza de los mercados
financieros se convirtió en la medida primordial del éxito o fracaso de la
política monetaria y fiscal.
La premisa
del régimen de Bretton Woods había sido que el GATT y otros acuerdos
internacionales actuarían como un contrapeso para los proteccionistas poderosos
en el país: sindicatos y empresas que atienden principalmente al mercado
interno. Sin embargo,
para la década de 1990, el equilibrio del poder político en los países ricos se
había alejado de los proteccionistas hacia los lobbies de los exportadores e
inversores.
Acuerdos comerciales de la década del 90
Los
acuerdos comerciales que surgieron en la década de 1990 reflejaron la fuerza de
esos grupos de presión. La ilustración más clara de ese poder se produjo
cuando los acuerdos comerciales internacionales incorporaron protecciones
domésticas para los derechos de propiedad intelectual, resultado del cabildeo
agresivo de las empresas farmacéuticas deseosas de capturar ganancias
al extender su poder de monopolio a los mercados extranjeros.
Hasta el día
de hoy, Big Pharma es el mayor lobby detrás de los acuerdos comerciales. Los inversionistas internacionales también
obtuvieron privilegios especiales en los acuerdos comerciales, permitiéndoles
(y solo a ellos) demandar directamente a los gobiernos en tribunales
internacionales por presuntas violaciones de sus derechos de propiedad. Los grandes bancos, con el poder del Tesoro de los Estados
Unidos detrás de ellos, empujaron a los países a abrirse a las
finanzas internacionales.
Los que
perdieron la hiperglobalización recibieron poco apoyo. Muchas comunidades dependientes de la
manufactura en los Estados Unidos vieron cómo se despachaban sus empleos a
China y México y sufrieron graves consecuencias económicas y sociales, desde el
desempleo hasta las epidemias de adicción a las drogas. En principio, los trabajadores perjudicados por el comercio
deberían haber sido compensados a través del programa federal de Asistencia de
Ajuste de Comercio, pero los políticos no tenían incentivos para financiarlo adecuadamente o para asegurarse de que
funcionaba bien.
Los
economistas rebosaban confianza en la década de 1990 sobre la globalización
como motor del crecimiento. El juego
consistía en incentivar las exportaciones y atraer la inversión extranjera. Haga eso, y las ganancias serían tan grandes que
eventualmente todos ganarían. Este consenso
tecnocrático sirvió para legitimar y reforzar aún más el poder de globalizar
los intereses corporativos y financieros especiales.
Un elemento
importante del triunfalismo hiper-globalista fue la creencia de que los países
con diferentes modelos económicos y sociales en última instancia convergerían,
si no en modelos idénticos, al menos en modelos de economía de mercado
suficientemente similares. La admisión
de China a la OMC, en particular, se basaba en la expectativa en Occidente
de que el estado dejaría de dirigir la actividad económica. El gobierno chino, sin embargo, tenía ideas diferentes. Vio pocas razones para alejarse del tipo de economía
administrada que había producido resultados tan milagrosos en los últimos 40
años. Las quejas de los inversionistas
occidentales de que China estaba violando sus compromisos con la OMC y de
participar en prácticas económicas injustas cayeron en oídos sordos.
Independientemente de los méritos legales del caso de cada parte, el problema
más profundo se encuentra en otra parte: el nuevo régimen comercial no podría
adaptarse a toda la gama de diversidad institucional entre las economías más
grandes del mundo.
UNA GLOBALIZACIÓN
Los
formuladores de políticas ya no pueden resucitar el sistema de Bretton Woods en
todos sus detalles; el mundo no
puede (y no debe) volver a los tipos de cambio fijos, los controles de capital
generalizados y los altos niveles de protección comercial. Pero los formuladores de políticas pueden aprovechar sus
lecciones para crear una globalización nueva y más saludable.
El unilaterismo
El
unilateralismo en la cara de Trump es el camino equivocado hacia adelante. Los políticos deberían trabajar para
revivir la legitimidad del régimen de comercio multilateral en lugar de
reprimirlo. Sin embargo, la forma de
lograrlo es no abrir más los mercados y reforzar las reglas globales sobre
comercio e inversión. Las barreras al
comercio de bienes y muchos servicios ya son bastante bajas. La tarea es asegurar un mayor apoyo popular para una economía
mundial abierta en aspectos esenciales, incluso si no alcanza el ideal hiper-globalista.
China y Estados Unidos: El conflicto comercial.
Si China y Estados Unidos han de resolver
su conflicto comercial, deben reconocer que las diferencias entre sus economías
no desaparecerán. Construir ese apoyo requerirá nuevas normas internacionales
que amplíen el espacio para que los gobiernos persigan objetivos nacionales. Para los países ricos, esto significará un
sistema que les permita reconstituir sus contratos sociales nacionales. El conjunto de reglas que permiten a los países proteger
temporalmente a los sectores sensibles de la competencia necesita reformas. Por ejemplo, la OMC permite a los países imponer aranceles
temporales, conocidos como derechos antidumping, sobre las importaciones que
vende una empresa extranjera por debajo del costo que amenaza dañar a una
industria nacional. La OMC también debería
permitir que los gobiernos respondan al llamado dumping social, la práctica de
los países que violan los derechos de los trabajadores para mantener bajos los
salarios y atraer la producción. Un régimen
antisocial permitiría a los países proteger no solo las ganancias de la
industria sino también las normas laborales. Para los países en desarrollo, las reglas internacionales
deben acomodar la necesidad de los gobiernos de reestructurar sus economías
para acelerar el crecimiento. La OMC
también debe aflojar las reglas sobre subsidios, inversiones y derechos de
propiedad intelectual que restringen la capacidad de los países en desarrollo
para impulsar industrias particulares.
El llamado milagro económico Chino:
Políticas industriales y financieras
Si China y
Estados Unidos han de resolver su conflicto comercial, deben reconocer que las
diferencias entre sus economías no desaparecerán. El milagro económico chino se basó en
políticas industriales y financieras que violaban los principios clave del nuevo
régimen hiper-globalista: subsidios para industrias preferidas, requisitos que
las empresas extranjeras transfieren tecnología a empresas nacionales si
querían operar en China, propiedad estatal generalizada y controles de moneda.
El gobierno
chino no va a abandonar tales políticas ahora. Lo que las empresas estadounidenses ven
como el robo de propiedad intelectual es una práctica consagrada por el tiempo,
en la que un joven de los Estados Unidos se involucró cuando se estaba poniendo
al día con la industrialización de Inglaterra en el siglo XIX. Por su parte, China debe darse cuenta de que los Estados
Unidos y los países europeos tienen razones legítimas para proteger sus
contratos sociales y tecnologías propias de las prácticas chinas. Tomando una página de la relación entre Estados Unidos y la
Unión Soviética durante la Guerra Fría, China y los Estados Unidos deberían
aspirar a la coexistencia pacífica en lugar de a la convergencia.
Las regulaciones financieras sobre los flujos de capital libre.
En las
finanzas internacionales, los países deberían restablecer la norma de que los
gobiernos nacionales pueden controlar la movilidad trans-fronteriza de capital,
especialmente del tipo a corto plazo. Las reglas deben priorizar la integridad de las políticas
macroeconómicas nacionales, los sistemas fiscales y las regulaciones
financieras sobre los flujos de capital libre.
El Fondo
Monetario Internacional ya ha revertido su oposición categórica a los controles
de capital, pero los gobiernos y las instituciones internacionales deberían
hacer más para legitimar su uso. Por ejemplo,
los gobiernos pueden hacer que sus economías domésticas sean más estables
mediante el uso de la "regulación de capital anticíclica", es decir,
restringir las entradas de capital cuando la economía se está calentando y
gravar las salidas durante una desaceleración. Los gobiernos también deben tomar medidas contra la evasión
fiscal por parte de los ricos mediante el establecimiento de un registro
financiero global que registraría la residencia y la nacionalidad de los
accionistas y los propietarios reales de los activos financieros.
Abandonado a
sus propios dispositivos, la globalización siempre crea ganadores y perdedores. Un principio clave para una nueva
globalización debe ser que los cambios en sus reglas deben producir beneficios
para todos en lugar de unos pocos. La
teoría económica aporta una idea importante aquí. Sugiere que, para empezar, el margen para compensar a los
perdedores es mucho mayor cuando la barrera que se reduce es alta. Desde esta perspectiva, no tiene mucho sentido reducir las
restricciones restantes, en su mayoría menores, al comercio de bienes o activos
financieros. Los países deberían centrarse,
en cambio, en liberar la movilidad laboral transfronteriza, donde las barreras
son mucho mayores. De hecho, los mercados
laborales son el área que ofrece el caso económico más sólido para
profundizar la globalización. La expansión
de los programas de visas de trabajo temporal, especialmente para los
trabajadores poco calificados, en las economías avanzadas sería un camino que
seguir.
Globalización de los mercados laborales
Proponer una
mayor globalización de los mercados laborales podría parecer que se enfrenta a
la preocupación habitual de que la mayor competencia de los trabajadores
extranjeros perjudicará a los trabajadores poco calificados en las economías
avanzadas. Y bien puede
ser un punto de partida político en los Estados Unidos y Europa occidental en
este momento. Si los gobiernos no proponen
compensar a quienes pierden, deberían tomar en serio esta preocupación. Pero los beneficios económicos potenciales son enormes:
incluso un pequeño aumento en la movilidad laboral transfronteriza produciría
beneficios económicos globales que empañarían a aquellos que completan toda la
actual ronda de negociaciones comerciales multilaterales, estancada desde hace
mucho tiempo. Eso significa que hay un
amplio margen para compensar a los perdedores, por ejemplo, imponiendo
impuestos al aumento de los flujos laborales transfronterizos y gastando los
ingresos directamente en programas de asistencia en el mercado laboral.
En general,
la gobernanza global debe ser ligera y flexible, permitiendo a los gobiernos
elegir sus propios métodos de regulación. Los países no comercian para otorgar beneficios a otros, sino
porque el comercio genera ganancias en el hogar. Cuando esas ganancias se distribuyen de manera justa en la
economía doméstica, los países no necesitan reglas externas para hacer cumplir
la apertura; Ellos lo elegirán por su
propia cuenta.
Un toque más
ligero puede incluso ayudar a la globalización. Después de todo, el comercio se expandió
más rápido en relación con la producción mundial durante las tres décadas y
media del régimen de Bretton Woods que desde 1990, incluso excluyendo la
desaceleración posterior a la crisis financiera mundial de 2008. Los países deben buscar acuerdos internacionales para
restringir la política nacional solo cuando sean necesarios para abordar
problemas genuinos de mendicidad, como los paraísos fiscales corporativos, los
cárteles económicos y las políticas que hacen que la moneda sea artificialmente
barata.
Las brechas económicas y sociales que se
amplían con la hiperglobalización
El sistema
actual de reglas internacionales trata de frenar muchas políticas económicas
que no representan verdaderos problemas de mendicidad. Considere la posibilidad de prohibir los
organismos modificados genéticamente, los subsidios agrícolas, las políticas
industriales y las regulaciones financieras excesivamente laxas. Cada una de estas políticas podría dañar a otros países, pero
la economía doméstica en cuestión pagará la mayor parte del costo económico. Los gobiernos adoptan tales políticas presumiblemente porque
piensan que los beneficios sociales y políticos valen la pena. En cualquier caso, individual, un gobierno bien podría estar
equivocado. Pero no es probable que las
instituciones internacionales sean mejores jueces de las compensaciones, e
incluso cuando tienen la razón, sus decisiones carecerán de legitimidad
democrática.
El empuje
hacia la hiperglobalización desde la década de 1990 ha conducido a
niveles mucho mayores de integración económica internacional. Al mismo tiempo, ha producido
desintegración doméstica. Como las elites
profesionales, corporativas y financieras se han conectado con sus pares en
todo el mundo, se han distanciado más de sus compatriotas en casa. La reacción populista de hoy es un síntoma de esa
fragmentación.
La mayor
parte del trabajo necesario para reparar los sistemas económicos y políticos
internos tiene que ser hecho en casa. Cerrar las brechas económicas y sociales
que se amplían con la hiperglobalización requerirá restaurar la
primacía de la esfera doméstica en la jerarquía de políticas y degradar lo
internacional. La mayor contribución que la
economía mundial puede hacer a este proyecto es permitir, en lugar de gravar,
esa corrección.
References:
Foreign Affairs :Globalization’s Wrong Turn
